Také si rád přečtu rozsudek Městského soudu, bude-li k dispozici.

Pane Fede,

jestliže šlo o o žalobu na SVJ (2000), pak nelze použít ani § 1206, ani oddíl NOZ o bytovém spoluvlastnictví. To si soud měl ujasnit v první řadě.

Celý oddíl 5 s názvem „Bytové spoluvlastnictví“ dopadá pouze na speciální právnické osoby SVJ(2012), vzniklé podle NOZ ode dne 1.1.2014. Stá­vajících SVJ(2000) se tato část NOZ netýká. V NOZ totiž chybí speciální přechodové ustanovení pro právnické osoby SVJ(2000). Při absenci takové výslovné právní úpravy se použije obecný § 3028 NOZ, který stanoví, že dosavadní právní úprava se uplatní i nadále jak pro vlastnické a spoluvlastnické vztahy, tak pro práva a závazky vlastníků vůči právnické osobě SVJ(2000).

Ustanovení § 1206 sice je ustanovením speciálním, ale tato argumentace soudu je vadná. Samotný text § 1206 NOZ jednoznačně stanoví, že přednost před obsahem tohoto ustanovení má vždy „zákon“ – a tento odkaz nepochybně vede na obecná ustanovení NOZ o spoluvlastnictví (§ 1128 a následující). Tam je tedy třeba v první řadě hledat jak se mezi spoluvlastníky hlasuje o společném majetku.

Nadpoloviční většinou přítomných se hlasuje v SVJ(2012) pouze nestanoví-li zákon něco jiného (a on něco jiného stanoví) a neobsahují-li stanovy SVJ přísnější kvorum než zákon (a v tomto případě stanovy přísnější kvorum obsahují, jde-li o vzorové stanovy podle ZoVB).

SVJ(2000) má přece své stanovy vložené do rejstříku a každý se může dovolat jejich zveřejněného znění. Soud se tedy mohl a měl zabývat pouze souladem proběhlého hlasování s obsahem stanov právnické osoby. Ničím jiným.

lake