• Rys napsal: „Nemíním diskutovat o tom, zda pro SVJ vzniklé podle zákona 72/1994 Sb. řešit nově či nikoliv platby v návaznosti na § 1180/2. (…) To dle mého názoru plně závisí na kogentnosti ano či ne § 1180 …“

Pane rys, co píšete je právně nesmysl.

Uvědomte si, že každá právní norma mí své adresáty. V první řadě platí, že § 1180 NOZ nedopadá na SVJ(2000), ani na vlastníky jednotek(1994). Je tedy zbytečné uvažovat o tom, zda § 1180 je kogentní či dispozitivní. Úvahy vedené tímto směrem jsou tedy zcela zbytečné a žádnou odpověď nedávají.

Pokud by se jednalo o SVJ(2012), pro které je § 1180 NOZ určen, pak Vás ujišťuji, že jde o ustanovení dispozitivní, které může být zneplatněno podle § 1 odst. 2 NOZ (osoby si mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona). O tom jak rozpoznat kogentní ustanovení se již podrobně psalo jinde, viz důvodová zpráva k § 1 nového Občanského zákoníku.

Vaši slepou víru v platnost nařízení vlády č. 366/2013 Sb. musím poněkud mírnit: Tento právní předpis obsahuje zjevné chyby, například právě v určení toho, co je „vlastní správní činnost“. Navíc ani toto nařízení vlády není kogentním právním předpisem.

lake