Lake, v jiné souvislosti jste na tomto portálu vyslovil názor – snad si to pamatuji správně – že úrok z prodlení lze uplatňovat jen z vyúčtované služby, nikoli ze zálohy. Zruší-li se od 1.1.2015 poplatek z prodlení, a zatím dle legislativního vývoje tohoto institutu se jeví, že ano, nebude nebezpečné úrok ze záloh uplatňovat (ať už ze strany SVJ, družstva, pronajímatelů či energetických společností), protože příjemci služeb se začnou soudně bránit a věřitelé se na nákladech právního zastoupení nedoplatí? – Dokážu si představit, že se toho opět chytí nějaká občanská iniciativa typu „poplatkyzpět“…

Ke zrušení viz diskuse a návrh.

Důvodová zpráva: Navrhuje se zrušit ustanovení upravující poplatek z prodlení, pokud se poskytovatel služeb nebo příjemce služeb dostane do prodlení s peněžitým plněním tak, aby bylo možné uplatnit pouze úrok z prodlení upravený v NOZ a nedocházelo k „dvojkolejnosti“ právní úpravy. V současné době dochází k rozporným výkladům, kdy použít poplatek z prodlení nebo úrok z prodlení. Například u paušálních plateb, kde je částka nájemného a částka za služby sloučena do samostatné paušální platby, nelze s určitostí vymezit, jaké sankční opatření má být uplatněno, protože prodlení s platbou nájemného je již postihováno pouze úrokem z prodlení.

P.S. Zajímavá je i přeformulace pokuty v §13…