Úrok vs. poplatek z prodlení
Vložil PELE (bez ověření), 23. Listopad 2014 - 23:45
  1. Že se z neuhrazeného nedoplatku vzniklého z vyúčtování služeb („služeb“ ve smyslu zák. 67/2013 Sb.) neuplatňuje poplatek z prodlení, nýbrž úrok z prodlení, je pro mě překvapivá novinka. Vycházel jsem z porady od své právničky, protože pronajímám byty a toto se mě přímo týká. Můžete prosím rozvinout vaši argumentaci, proč při prodlení úhrady nedoplatku uplatňovat úrok z prodlení? Já vycházím z toho, že služby jsou upraveny samostatným zákonem (speciálním vůči NOZ) a poplatek z prodlení tedy má přednost před úrokem z prodlení v této věci.
  2. Že se u nezaplacených záloh na služby („služby“ ve smyslu zák. 67/2013 Sb.) uplatní poplatek z prodlení se ale shodneme? Zde spor není? (Samozřejmě ledaže by novela zákona poplatek z prodlení zrušila, o čemž se tuším i diskutuje, pak by se nejspíše musel uplatňovat úrok z prodlení, ale nechci predikovat.)
  3. Že se u nezaplaceného příspěvku na správu (ve smyslu §1180) uplatňuje úrok z prodlení se shodneme?
  4. Že ne vždy se u nezaplacených záloh na správu uplatní úrok z prodlení je pro mě také překvapivá novinka, ale vaše právní argumentace mě zaujala a prokonzultuji znovu se svou právničkou, to co píšete (zálohy nespárované s náklady SVJ) má svou logiku. Děkuji. I když převažující praxe je taková, že SVJ sakumprdum uplatňují úrok z prodlení na celou měsíční předepsanou platbu a nerozlišují, co je v té platbě obsaženo. Ono by to asi bylo i složité rozpočítávat…

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.