lake,

dekuji za inspiraci, ale to jsou hypotezy nebo prav. realita-overena soudni praxe podle ktere se skutecne da ridit? Dobra PV je mozna vadne, ale je platne nebot jej takto zansel KN do listin a dosud nikdo nenapadl. Co s tim? Zpetne se to opravit asi neda, coz by bylo ale velmi ucelne.

Ohledne hospodareni, dostal se na tomto portalu vubec nekdo nekdy ke kyzenemu cili-vysledku pokud mozno rozumnou metodou? Je zde prevaha nedoresenych a ztracenych pripadu.

Aby byly znatelene relevatni skutecnosti bylo by potreba uvest temer cele PV. To nevim zda je v souladu s deklaraci UOOU… Byla by moznost Vam PV nekam zaslat k posouzeni komplexne i s prilohou PD?

Informaci z PV ohledne kominove vlozky jsem napsal gro, ale nedostal odpoved…

Dodavam tedy vyse uvedenou reakci na wina.. Vlastnící si hradili opravu, zprovoznění havarijních komínů vyvložkováním v letech 2010–2011, tehdy neplatil práv. předpis NV 366/2013 tudiž se ním v daném případě nelze řídít! V prohlášení vlastníka jsou pouze přesně definována komín. tělesa jako společ. část. domu. SČD máme definována v ZoVB, zakotvena prohl. vlastníka, kupních smlouvách jednotek, stanovách SVJ.

flexi

PS: obecna definice mistnosti http://cs.wikipedia.org/…%C3%ADstnost

http://www.iprpraha.cz/…projednavani pro Prahu v dobe zaneseni PV a kupnich smluv do KN platily OTPP s def. mistnosti pro mesto Praha