Refundace - za zprovozneni kominoveho pruduchu opravou a vyvlozkovanim nerez. vlozkou
Dobry den, mam dotaz k moznemu naroku na kompenzaci za provedenou praci vlastnikem. Na zaklade narizeni kominika a posouzeni projektanta vlastnik musel zprovoznit kominovy pruduch, ktery byl v puvodnim (z r. 1930) kritickem stavu nefunkcni. Jinak by nemohl napojit kotel ve sve bytove jednotce za ucelem vytapeni, TUV. Na zaklade tohoto zjisteni pozadal spravce objektu o sdeleni jak se ma postupovat. Ten mu sdelil, ze jelikoz neni jeste zrizeno SVJ ma si komin zfunkcnit sam na sve naklady. Vlastnik tak ucinil. Po zrizeni SVJ vyzval SVJ o refundaci nakladu nebot kominy jsou zapsany v Prohl. vlastnika jako spolecna cast domu. SVJ nikdy na zadost o refundaci nereagovalo. Nyni chce vlastnik svuj narok uplatnit u soudu nebot zhodnotil spolecnou cast domu, kt. predtim byla dle predpisu nevyhovujici. Zaroven me zajima nazor na kriteria promlceni, od kdy se v tomto konkretnim pripade pocitaji. Pokud ma nekdo obdobne zkusenosti, tak predem dekuji za nazor! Solaris
Vlastník postupuje nesprávně a u soudu nebude úspěšný. SVJ není nějaký pytel peněz, ze kterého se posypou zlaťáky kdykoliv si do něj někdo bouchne.
Komínová vložka není uvedena v prohlášení, a je určena pouze pouze pro jediného vlastníka. Pak je zde předběžná otázka: zda se vůbec jedná o společnou část domu. Proč se tak domníváte? Společnou částí je nepochybně jen stavební část, bez vložky. Viz obsah prohlášení.
Pokud snad vložka je společnou částí (což vůbec není jisté), správce radil správně: šlo o náklad nutný na společnou věc, bylo potřeba jej napřed vynaložit a pak požadovat po spoluvlastnících úhradu. Nelze ovšem požadovat úhradu od SVJ, které v domě nic nevlastní a v době opravy/zlepšení domu ještě neexistovalo.
lake
Dobrý den, no tak my budeme v SVJ řešit něco obdobného. Někteří vlastníci, kteří mají ve svých jednotkách kotle museli dtto vyvložkovat komíny neboť nebyly vůbec použitelné, funkční. V prohl. vlastníka máme zmíněny pouze KOMÍNOVÁ TĚLESA ve společných částech domu. SVJ náklady vlastníkům zřejmě nyní refunduje, jelikož někteří namítají a upozorňují na fakta, že v minulosti SVJ svévolně, tajně přímo hradilo nebo zpětně proplatilo např. opravy balkonů a teras, či koupi dveří do soukr. sklepu, etc., které jsou v soukromém vlastnictví jednotek. To, že jsou v soukr. vlastnictví jednotek je zakotveno v prohlášení vlastníka i kupních smlouvách. Příslušní vlastnící jsou výluční uživatelé balkonů, teras, soukromých sklepů náležících k jednotkám. Pokud by se rozhodlo SVJ neproplatit instalace komínových vložek, mohou být vlastníci s věcí u soudu úspěšní? To samé se bude řešit též zpětně s vyměněnými okny v jednotkách individuelně vlastníky… Děkuji za odpověď. flexi
Komínová tělesa, uvedená v prohlášení vlastníka jsou společnou částí, stejně jako obvodové stěny, základy a podobně. Vlastníci se o ně musí starat společně. Pokud si vytápění jednotlivých bytů vlastníci zajišťují sami, je pouze na jejich rozhodnutí, jaký zdroj tepla využijí. Někdo může mít elektrické vytápění, někdo plynové. Kdo se rozhodne pro vytápění plynem, musí zajistit odvod spalin do komína. Podle typu vybraného kotle (kondenzátní, turbo…) je navrženo provedení spalinové cesty. Kdo má vytápění elektrické, toho spalinová cesta nezajímá. Spalinová cesta (vložka) vedená komínovým tělesem je tudíž součástí plynového spotřebiče (kotle), který užívá pouze vlastník té dané jednotky. Pokud Vám toto vysvětlení nestačí, vezměte na pomoc NV 366/2013, které jasně definuje, že dodatečně montované komínové vložky nejsou společnou částí.
Vlastnící si hradili opravu, zprovoznění havarijních komínů vyvložkováním v letech 2010–2011, tehdy neplatil práv. předpis NV 366/2013 tudiž se ním v daném případě nelze řídít! V prohlášení vlastníka jsou pouze přesně definována komín. tělesa jako společ. část. domu. SČD máme definována v ZoVB, zakotvena prohl. vlastníka, kupních smlouvách jednotek, stanovách SVJ.
Flexi,
Za prvé: ohledně vlastnictví balkonů či sklepních místností v domě byste musel citovat doslovně co obsahuje prohlášení vlastníka o balkonech a těchto místnostech (jak v popisu společných částí, tak v popisu příslušné jednotky). Pár slov vypálených zde „od boku“ není žádným argumentem. Je-li někdo „výlučným uživatelem“ – jak píšete – neznamená to, že by byl vlastníkem.
Za druhé: Ohledně výměny oken opět záleží pouze na tom, zda jsou či nejsou zapsána jako společná v prohlášení. Pokud vlastníci platí na účet SVJ cosi naslepo a nekontrolují co s těmi penězi dělá výbor, tak se prosím dodatečně nedivte.
Za třetí, ohledně komínových vložek: pokud snad se v minulosti něco proplácelo v rozporu s právem (což není jisté), pak naprosto nesmyslná je argumentace „kdysi se zpronevěřily prostředky SVJ s tichým souhlasem všech, takže pojďme v tom pokračovat.“
lake
Lake,
Ad 1 – v Proh. vlast. se píše, cituji…jednotka sestává z těchto místností:..sklep xM2, terasa xM2, balkon xM2,…… Dtto kupní smlouvy.
Ad2– podle PV okna patří jednotkám, ale obava vedení z domáhání se spravedlnosti vlastníků=ad.3… Navíc PV je možné napadnout třeba na KN.
Něteří vlastníci mají snahu kontrolovat, ale SVJ je max. netransparetní. Jaký optimální postup by jste doporučoval vlastníkům pro získání celkové ekonomické (zejména náklady), technické kontroly (opakované škody) v SVJ v přpadě, že vedení SVJ tají podklady. Vedení nechce zveřejnovat žádné konkrétnější podklady, tj. vlastnící mají užít prostředků jako – reklamace měsíčních záloh, vyučtování jednotek, započítavat škody, opodstatnit jak důvodně neplatit měsíční zálohy-příslěvky, nebo máte jiný efektivní donucovací nápad/prostředek…?
Ad3– tiše odsouhlasuje a zametá pouze výbor, ne vlastnící, k těm se dataily nedostanou. Strach z hrozícího soud. sporu je neboť některé věci, které výbor v minulosti proplácel jsou v OV jednotek a něktří vlastníci získali přísl. důkazy.
Flexi
Flexi,
máte vadné prohlášení vlastníka, jako obvykle. Ani balkon, ani
terasa není místnost. Pokud snad je ve vlastnictví vlastníka
jednotky prázdný prostor balkonu a terasy, pak veškeré stavební konstrukce
ohraničující tyto prostory mohou být společnými částmi domu.
Zda v prohlášení uvedený „sklep“ je či není místnost se nedá vůbec poznat z toho, co jste zde napsal. Vyplývá to ze stavebně-technické dokumentace budovy. Pokud nejde o místnost, pak ani „sklep“ není ve vlastnictví vlastníka jednotky. Váš původní dotaz byl ale na dveře „sklepů“. Necitujete z prohlášení nic o vlastnictví těch dveří. Takže žádnou odpověď Vám nedám.
Ohledně oken: necitujete co o nich praví prohlášení vlastníka, i když jsem Vás o to žádal. Takže žádnou odpověď Vám nedám.
Ohledně kontroly hospodaření a práva na informace jsou zde desítky příspěvků. Čtěte. Viz seznam štítků nahoře.
lake
lake,
dekuji za inspiraci, ale to jsou hypotezy nebo prav. realita-overena soudni praxe podle ktere se skutecne da ridit? Dobra PV je mozna vadne, ale je platne nebot jej takto zansel KN do listin a dosud nikdo nenapadl. Co s tim? Zpetne se to opravit asi neda, coz by bylo ale velmi ucelne.
Ohledne hospodareni, dostal se na tomto portalu vubec nekdo nekdy ke kyzenemu cili-vysledku pokud mozno rozumnou metodou? Je zde prevaha nedoresenych a ztracenych pripadu.
Aby byly znatelene relevatni skutecnosti bylo by potreba uvest temer cele PV. To nevim zda je v souladu s deklaraci UOOU… Byla by moznost Vam PV nekam zaslat k posouzeni komplexne i s prilohou PD?
Informaci z PV ohledne kominove vlozky jsem napsal gro, ale nedostal odpoved…
Dodavam tedy vyse uvedenou reakci na wina.. Vlastnící si hradili opravu, zprovoznění havarijních komínů vyvložkováním v letech 2010–2011, tehdy neplatil práv. předpis NV 366/2013 tudiž se ním v daném případě nelze řídít! V prohlášení vlastníka jsou pouze přesně definována komín. tělesa jako společ. část. domu. SČD máme definována v ZoVB, zakotvena prohl. vlastníka, kupních smlouvách jednotek, stanovách SVJ.
flexi
PS: obecna definice mistnosti http://cs.wikipedia.org/…%C3%ADstnost
http://www.iprpraha.cz/…projednavani pro Prahu v dobe zaneseni PV a kupnich smluv do KN platily OTPP s def. mistnosti pro mesto Praha
O komínových vložkách platí, že nejsou uvedeny ve vašem prohlášení vlastníka, takže nejsou společné. Kdo si komínovou vložku objednal a uhradil, ten je jejím vlastníkem.
Pokud jde o vadné prohlášení vlastníka: Pokud si vy, vlastníci domu neumíte udělat jasno v tom co je společné a co náleží vlastníkům, pak by vám ani nějaká vnější expertiza nepomohla.
Cožpak vám někdo rozhodne komu patří „balkon“ či „terasa“? To musíte vědět vy, vlastníci. A musíte mít ke každému z těchto pojmů taky jeho přesnou definici.
Co je například „balkon“? Není místnost. Je to tedy prázdný otevřený prostor a nic víc? V tom případě: kdo je vlastníkem dlažby balkonu, roznášecí vrstvy pod dlažbou, vodorovné hydroizolace, balkonové nosné desky, oplechování, zábradlí, povrchu zábradlí, a povrchu stěny za balkonem?
Totéž platí pro „terasy“ a „lodžie“. Pokud jsou v prohlášení použity nesprávné či neurčité pojmy, je na vás, abyste používali pojmy správné a určité. Jinak je prohlášení jen kusem papíru, nad kterým se můžete hádat do nekonečna.
lake
Poslední komentáře