Příklad: „…policista
Vložil Neználek' (bez ověření), 5. Květen 2014 - 18:22

Příklad: „…policista dodržující zákon není …“ je příklad kulhající na všechny 4 chapadla.

Protože zatím nemáme zákon ve znění:
„Pokud průměrná rychlost mezi dvěma měřícími bránami na dálnici přesáhne maximální povolenou průměrnou rychlost počítanou z rychlostí všech vozidel pohybujících se v měřeném úseku, bude sankce udělana všem řidičům při opuštění měřeného úseku dálnice.“
proto není policista oprávněn terorizovat řidiče nějakými svévolnými úpravami limitů, k obrazu svému.
BOHUŽEL, ničeho se nedopustit ježděním po dálnici rychlosti 65Km/h ±100% není totéž
jako DOPUSTIT aby spoluvlastníci překračovali náklady na teplo od průměru ZUJ o >±40%.
Za to je ten TREST !! Trestáme „ignoranty“ za to, že připouští aby jejich sousedé bezuzardění mohli PLÝTVAT nebo ŠETŘIT způsobem „silně na úkor“.
Máme ale vyhlášku se zněním:
"…Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v …
Všimněte si sekvence slov: překročení přípustných rozdílů. Je zřejmé, že pokud dojde k překročení hranic ±40% ukládá §4/4 UPRAVIT metodu v §4/3. Metodu v §4/3 ovlivňují POUZE tři faktory:
  • „výše náměrů“ (je STATICKÁ a konečná) a
  • „volba metody“ (je volitelná z omezeného počtu různých metod) a
  • „indiánská úprava algoritmu“ aplikovatelná jen při splnění podmínky dle §4/4.
Faktor „výše náměrů“ je STATICKÝ; pokud máte k dispozici více než jednu „metodu“, můžete vyzkoušet zda splníte podmínku v §4/4; pokud ani tak neuspějete s podmínkou v §4/4: použijete „indiánskou úpravu/doplnění algoritmu“

Právě proto, že je ÚPRAVA „indiánská“ může se po její alikaci jevit těm hloupým (kteří se patou točí pouze na DOSLOVNÉM znění §4/3) že „…Spotřební složka není rozdělena vlastníkem mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů…“ resp. pokud mají řádné vyúčtování (obsahující hodnoty dle §7/2/f) a sami si ověří správnost souboru hodnot – hodnot se nedoberou, neznajíli tu „indiánskou úpravu“. Jenže ta ÚPRAVA dána je. Buď ji znají (§9a/2 ZoVB) nebo je v souladu (§13/1 ZoVB) nebo není vyúčtování řádné a ani splatné.
POKUD tedy „indiánská úprava algoritmu“ použitá v důsledku druhé věty §4/4 bude poskytovat výsledky v rozsahu ±20% nebo dokonce –5% +40%, pak je VŠE V POŽÁDKU. A je splněna i podmínka, že sub-interval (-5% +40%) je podmnožinou intervalu (±40%). Rozúčtovatel se tak žádné svévolnosti nedopustil.

Inu, jak se říká: nesuď dne před večerem. Žádné svévolné zužování jsem zde nepopisoval. Popis se týká výhradně aplikace vyhl.372+ZoVB a to i bez nutnosti možností, která nově poskytuje ZoSL v podobě §5/1 kde hlasováním lze prosadit pravidla obsahující zcela bezuzdnou „zvůli“ či „tyranii“ menšiny/jedno­tlivců.

Neználek'

PS: doporučuji raději promyslet z jakého důvodu jsou zde ty hranice v §4/4 a příměry s policity založit do skříně s ostatními kostlivci

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.