pojďme prosím zkusit udržet diskuzi ve věcném tónu, budu vám za to vděčen.

Pokud povinnost stanovuje přímo zákon, je zjevné, že nemusí nezbytně k jejímu provedení být vydána prováděcí vyhláška. Zákon jež jsem citoval hovoří jasně, nemusíte s tím sice souhlasit, ale to je tak všechno co se s tím dá dělat. Navíc si vás dovolím upozornit na prováděcí vyhlášku která obdobně tuto povinnost stanovila č. 152/2001 a která byla platná až do roku 2007.

vyhlášku 372/2001 Sb. jsem citoval protože kolega diskutér napsal, že platí o 50% víc než je průměrné vyúčtování a to proto, aby věděl jaké jsou zákonné rámce. Nestanovuje sice způsoby výpočtů korekčních jednotek, ale stanovuje nepřekročitelnou mez. Tvrzení o její neplatnosti z důvodu chybějící metodiky přepočtu neobstojí.

Vyhlášku 194/2007 jsem citoval proto, že určuje (mimo jiné) povinnost Společenství vlastníků dodávat do bytů, u nichž jedna a více stěn tvoří plášť budovy, zvýšené množství tepla tím, že stanovuje rozdílné náměrné teploty. Jistě to není jednoznačně konstatováno, proto jsem alternativně navrhl odborný posudek, pro jednání v rámci SVJ je však jistě pro začátek vhodná smírná cesta a k tomu může argument citováním této vyhlášky pomoci.

Co se týče deklarované povinnosti SVJ přijmout pravidla obávám se, že ani zde není vaše zdůvodnění dostatečné. Pokud není v žádném zákoně, resp. prováděcí vyhlášce, taková povinnost stanovena výslovně, je zjevné, že jako postačí odkaz na příslušné znění vyhlášky č. 372/2001, pokud je vyúčtování provedeno ve shodě s touto vyhláškou. Rozhodně bych vám nedoporučoval jít do sporu s vyhláškou podepřenou Metodickým pokynem Ministerstva ze dne 19.12.2002 opřené jen tvrzením, že pohledávka není dostatečně prokázána.

Aby bylo v naší diskuzi jasno. Já osobně považuji celou vyhlášku 372/2001 za neplatnou, ovšem z jiných důvodů. Porušuje totiž základní pravidlo rovnosti před zákonem, když stanovuje uživatelům bytů vytápěných ústředním topení povinnosti, jež nemají uživatelé bytů používající jiný způsob vytápění. Dnes nemá zjevně cenu vyhlášku, která již měla být nahrazena napadat soudní cestou. Proto je lépe vyčkat vyhlášky jež je připravována.

věřím, že jsem vás přesvědčil o své dostatečné fundovanosti a těším se na další diskuzi.