To neni moje starost, jak si SVJ ten predpis nadefinuje.

Ja jenom pisu, ze pokud to rozuctovani vcetne psu dava pro danou sluzbu smysl a neni zjevne samoucelne nebo sikanozni, tak vam ho soud ponecha.

Ze byt se psem (opici, mimozemstanem) nadela vic bordelu na chodbach nez byt bez psa, je celkem opravneny predpoklad. Asi se to neda nijak primo dokazat ani vyvratit, ale neni to nesmysl.

Proto jsem tam psal to s temi zlatymi zuby, to by byla ocividna pitomost.

To s tim formalismem jsem myslel tak, ze nejenze to rozuctovani musi davat aspon zakladni smysl, ale zaroven musi byt dobre prijate. Kdyz uz tu resime i soud. Coz jak vime, je ve spouste spolecenstiv problem.