Pane lake uvádíte:

„Stanovisko skupiny KANCL je v této části zcela shodné se stanoviskem mým, že ano. Takže já Vám znovu připomínám: tvrdil jste že existuje opačný „názor odborné veřejnosti“…“

Nejde o opačný názor odborné veřejnosti, jak nepsrávně uvádíte, stanovisko KANClu s ním není v rozporu. Předmětné stanovicko KANClu pouze zdůvodňuje stanovisko (uvedené v úvodu) „Společenství vlastníků jednotek může i po nabytí účinnosti NOZ nadále vycházet ze vzorových stanov vydaných nařízením vlády č. 371/2004 Sb.“ a Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy (to vyplývá z předcházejícího odstavce stanoviska KANCLu). Vyplývá z něho jen to, že u takového SVJ se postupuje stejně, jako u SVJ, které stanovy přijaty má (vzorové). Že budou SVJ po nabytí účinnosti NOZ vycházet z jejich stanov nezpochybňuje nikdo, ale části odporující donucovacím ustanovením NOZ pozbydou platnosti, jak vyplývá z další části stanoviska KANClu:

„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ a doručí je příslušnému krajskému soudu, který vede rejstřík společenství vlastníků jednotek.“

Rozdíl mezi Vámi dosud uvedenými výklady a výkladem většiny odborné veřejnosti je v hodnocení „donucujících ustanovení“. Podle Vás to jsou obecná ustanovení NOZ bez ustanovení „Bytové spoluvlastnictví“, podle většiny odborné veřejnosti to jsou i ustanovení „Bytové spoluvlastnictví“.