Pane Kolemjdoucí, Váš názor na jakousi „rozšířenou působnost“ je z hlediska práva bezvýznamný, neboť rozhodující je znění a smysl zákona. A zákon po novelizaci z r. 2003 ve svém § 9 odst. 1 taxativně vyjmenovává činnosti, které náležejí pod správu domu prováděnou společenstvím – právnickou osobou. O pohádkách mimo rámec zákona nemá smysl diskutovat.

Vůbec nejde o výklad § 11 odst. 5 ZoVB. Ten se o SVJ nezmiňuje a SVJ se netýká. Platí totiž beze změny i v domech, kde SVJ vůbec nevzniklo. Jak byste tedy z něj chtěl odvozovat jakousi způsobilost SVJ?

Doporučuji přečíst § 9 odst. 1 ZoVB, který se o SVJ zmiňuje a SVJ se týká. Zjistíte to co já: že pod správu domu právnickou osobou spadají pouze správa, provoz a opravy domu. Z toho je třeba vycházet. Význam slova „správa“ v českém právu jsem podrobně vysvětlil jinde: http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz.

O technickém zhodnocení (modernizace, rekonstrukce, nástavba, přístavba, vestavba) se zákon v § 9 odst. 1 ZoVB nezmiňuje. Takže tyto činnosti nespadají do správy domu prováděné právnickou osobou SVJ. Co z toho plyne nemusím snad vysvětlovat.

Můj názor je tedy v souladu se zákonem. Váš názor je v rozporu se zákonem. To je podstatný rozdíl, který je nutno brát v úvahu, i když Vám se může tento rozdíl zdát nepodstatný.

lake