„…právně vadný v části, kde soudci Šuk, Cileček a Polášek popustili uzdu své fantazii…“

• soutěžní otázka:
  nový proces řešící „bezdůvodné obohacení“ tím 23-tisícovým přeplatkem záloh na správu domu u soudu I.stupně
  • [a] přihlédne k výroku soudu III.ho stupně.
  • [b] přihlédne k výkladu anonyma p. Laka, protože Lake dští síru, že judikát je vadný
  • [c] nepřihlédne ani k ad-a) ani k ad-b) a bude se řídit vlastním výkladem zohledňujícím také zda spánek členů soudu předcházející dni jejich rozhodnutí byl zdravý a nerušený

  Hlasujte teď.

„…Pokud dojde k bezdůvodnému obohacení SVJ, nebude se postupovat podle ZoVB, neboť…“

• a bohužel i kdyby s výkladem o těch 23-tisících z předmětného rozsudku souhlasil třeba „čínský bůh srandy“ – a já netvrdím, že nesouhlasí – tak v konkrétním případě to bylo dovolateli naprd jelikož nás prostě „Šuk“ všechny vojel, ať se to někomu líbí nebo ne. A ještě dal návod nižším soudům jak judikovat.

Neználek'