Tak to by mne take zajimalo, jaka jsou proti.

Plneni, ktere by z pojistky jinak pripadlo na vlastnika bytove jednotky podle jeho clenskeho podilu, se timto pouze vinkuluje veriteli, tedy bance.

Nerozumim, proc by mel vlastnik platit pojisteni nemovitosti znova, jen proto, ze “predstavenstvo” tomu nerozumi. Vzdyt je to duplicitni pojistka, ze ktere ani na rozdil od zivotka, nemuze byt cerpano. V pripade plneni by pojistovna SVJ kratila plneni, protoze banka by byla pokryta z jine pojistky.

Je to vyhodne pro pojistovnu financne (2× stejna pojistka) a pro SVJ (nemusi nic resit a jenom hleda duvod proc nevyhovet).

Nejspise to bude i proto, aby se nikdo nevrtal a nezajimal o nevyhodnou ponistku SVJ nekryjici aktualni hodnotu nemovitosti anebo uzavrenou za nevyhodnych podminek?