„…evidenci s čísly jednotek – tím se údaje stanou anonymní z hlediska ochrany osobních údajů…“

• nemáte pravdu. §4/a zák. 101/2000

  Pro účely tohoto zákona se rozumí … osobním údajem jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu

  Údaje, které jsou sto po jejich použití propojovat je s konkrétními osobami nejsou anonymní „z hlediska ochrany osobních údajů“

„…Jestliže Vaše žádost o poskytnutí informací nebyla vyřízena, můžete se domáhat nápravy soudně…“

• je zcela nepraktické (neřkuli pitomé) domáhat se soudně něčeho co nemá pevně stanovený formát a u čeho nelze požadovat přesně stanovené informace. Co má obsahovat vyúčtování sice obsahuje více vyhlášek (pro TUV a TEP) ale pro jiné služby poskytované SVJ takový formát či seznam minimálních informací a tak aby byly přezkoumatelné stanoven není. Aplikací obecných ustanovení o příkaznictví dle ObčZ (jak zde varhoval děd Vševěd) podle mne k reálnému výsledku nepovede.
• je mnohem praktičtější prohlásit vyúčtování za nikoli řádné a tedy nesplatné. U soudu pak bude muset poskytovatel (§2 odst. 1 písm. a) bod 2. zák. 67/2013) prokázat, že prokazatelně poskytnutá suma nesporných informací byla dostatečná k posouzení správnosti a oprávněnosti pohledávky.
• tazateli doporučuji nahlédnout na §13/1 zák.67/2013 a upozornit na něj poskytovatele (SVJ). Zjevně si zatím neuvědomují co je v příštím roce za jakoukoli obstrukci čeká…

Neználek'