Vážený pane lake, přestaňte urážet a předjímat, já na rozdíl od vás vím kam svými argumenty směřuji a můj názor je opět na rozdíl od vašeho konzistentní.

Zaprvé, někde v této diskuzi jsem Vám jasně prokázala, že je rozdíl mezi opravami, které si vlastník objednal v době, kdy byl vlastníkem jednotky, a mezi opravami, které byly pro něj provedeny v době, kdy byl vlastníkem jednotky. Prohlásil jste, že jsem off-topic a mám založit samostatné téma. Teď to máte zase v jedné větě.

Zadruhé tvrdíte, že vlastník má povinnost uhradit pouze náklady na úklid, které se týkají období kdy byl vlastníkem jednotky, a v tom se shodneme. Ale jak mu má tyto náklady SVJ vyúčtovat, když mechanismus stanovení těchto nákladů byl sice stanoven v souladu s § 9a odstavec 2 a § 11 odstavec 4, ale rozhodlo o nich shromáždění, na kterém nový vlastník nebyl přítomen a do stanov se mechanismy uvádět nemusí, takže rozhodnutí pro něj podle vás není závazné?

Zatřetí, podle jakého paragrafu nemůže SVJ rozhodnout, že splátky úvěru jsou nákladem na správu domu v příštích letech, když tu neustále operujete s tím, že co není zakázáno je dovoleno?

Začtvrté, v souladu s mým příspěvkem http://www.portalsvj.cz/…i-pry-na-svj#…, proč se SVJ tedy vůbec obtěžují o něčem hlasovat, když vymahatelnost usnesení je podle vás v lepším případě pár měsíců?

A hlavně – proč všechny soudy jednoznačně odsuzují nové vlastníky k platbám záloh na správu ve výši stanovené shromážděními, kterých se tito vlastníci neúčastnili? Nebude to spíš s tou účinností rozhodnutí shromáždění na všechny vlastníky do budoucna tak, jak tvrdím já?