Pane Pavle, když tady čtu teorie pana Lake o vztahu či nevztahu NOZ na SVJ 2000, tak si myslím, že soudci v HK to budou videt jak on. Zakonodarce nikdy nerekl, že nevlastník nemuze byt ve vyboru, presto to soudkyne dovodila. Po 1.1.14 dovodí, ze NOZ se na nas nevztahuje a prestoze tam zakonodarce vyslovne rika, jak to uz drive myslel, bude se drzet puvodního vykladu – nevlastním nesmi byt ve vyboru. V nasem SVJ není vule jit do soudniho sporu a ja nevim, jestli muzu jako jednotlivec napadnout toto rozhodnuti, snad jen s odvolanim na nejake branení mi ve vykonu funkce.