Pane lake,

každý mluvíme o něčem jiném.

lake: Už rozumím: Váš úhel pohledu je jiný nežli můj. Vy posuzujete převodu bytu současnému nájemci-družstevníkovi jako něco nežádoucího,čemu je třeba bránit. Já vidím převod majetku současnému nájemci-družstevníkovi jako zcela legitimní způsob zcizení majetku družstva.

Pavel: to jsem nikdy nenapsal. Pouze tvrdím, že o převádění bytů mimo BD má rozhodnout většina členů BD, jako dosud, nikoliv pouhé představenstvo, jak stanoví ZOK.

lake: Vezměme typický stav dnes: Jestliže v bývalém družstevním domědošlo nebo dojde k převodu některých bytů na základě výzvy, podané do 30. června 1995, pak dům je nenávratně rozdělen na jednotky, družstvo již ztratilo vlastnictví této budovy a je (nebo bude) pouhým členem SVJ. Nevidím důvod, proč by družstvo mělo držet ve vlastnictví jednotlivé byty bez možnosti rozhodovat o hospodaření s celým domem. V tom přece není smysl družstevního vlastnictví.

Pavel: to je mimo rámec tohoto vlákna. Převody u starých BD budou probíhat po účinnosti ZOK podle ST 990 , nikoliv podle ZOK.

lake: Logické je, aby družstvo zpeněžilo majetek, se kterým již nemůže plně disponovat. Sám tvrdíváte, že SVJ je (z mnoha důvodů) horší způsob úpravy vlastnictví než družstevní forma. Nevidím důvod pro omezující legislativní zásah státu do hospodaření družstev.

Pavel: to je mimo rámec tohoto vlákna. Nelíbí se mi, že pouhé představenstvo může rozhodnout o vyvedení bytu mimo BD na rozdíl od dnešního právního stavu, kdy o tom musí rozhodnout většina členů BD. Navíc u převodu bytu do vlastnictví družstevníka-nájemce k žádnému „zpeněžení“ nedochází, dnes ani v budoucnu. Pouze se sníží aktiva i pasiva u BD.

lake: Nevidím ani nic špatného na tom, že je ponecháno pouze na vůli členůdružstva, zda si upraví stanovy způsobem, který by odňal představenstvu právo rozhodovat o zcizení bytů. Pokud družstevníci stanovy nezmění, je to prostě projev jejich vůle – nebo jejich lhostejnosti.

Pavel: Nedomnívám se, že by to byl pouze projev jejich vůle nebo jejich lhostejnosti. V drtivé většině je to projev jejich neznalosti. Nebo spíše důsledek toho, že teoretici v Plzni vymysleli zákon, který mnohem hůře chrání většinu členů BD proti zájmům představenstva.

Závěr: protože se diskuze dostává úplně někam jinam než je úvodní příspěvek, dovolím si zopakovat, o co v úvodním příspěvku šlo. ZOK odnímá pravomoc členské schůzi, aby rozhodovala o vyvedení bytu mimo BD. Sice je možné, aby členové BD tuto pravomoc členské schůzi navrátili, ale to by museli o tomto problému vědět. Příspěvek jsem napsal proto, aby o tomto problému věděli, neboť destabilizovaná státní správa rezignovala na vysvětlování co vlastně NOZ a ZOK přináší za novinky. Mimo slaboduchých brožur jsem nezaregistroval žádnou snahu něco vysvětlovat, i když to bylo mnohokrát slibováno již za ministra Pospíšila. O tomto problému jsem neslyšel ani na přednáškách k ZOK.

Hezký den!

Pavel