Pan Pavel napsal: „… všichni přednášející tvrdili, že NOZ je velmi volný a co si kdo dá do stanov, to bude v konkrétním SVJ platit.“

Pane Pavle,
soudím, že Vaši přednášející se velmi mýlili. Tvrzení, že stanovy jsou nad právem a nad zákonem je velmi naivní a zároveň velmi nebezpečné. Pokud to vaši přednášející netuší, stanovy mohou ukládat povinnosti pouze v úzkém rozsahu a nemohou být v rozporu se zákonem, ani v rozporu s dobrými mravy:

• „Pokud stanovy ukládají svým členům povinnosti a zřizují práva ve větším rozsahu než stanovuje zákon, musí být taková úprava vždy v souladu se zněním, smyslem a účelem zákona, musí se týkat správy domu a musí být v souladu s dobrými mravy.“
  (Suchánková, P., Soukup, M. Společenství vlastníků jednotek. Právní rádce 2003, č. 12, s. III)
• [Pokud by došlo ke sporu z důvodu rozporu schválených stanov společenství se vzorovými stanovami i zákony] „soud by nebyl vzorovými stanovami vázán a byl by oprávněn posoudit soulad jejich ustanovení se zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR)“
  (Fiala, J., Novotný, M., Oehm, J., Horák, T. Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. 3., doplněné a přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2005, s.109)
• „[J]ak již Nejvyšší soud uzavřel v usnesení ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 1145/2003, pokud jsou (nově přijaté) stanovy družstva v některých částech v rozporu se zákonem, jsou v těchto částech neplatné, přičemž není podstatné, zda soud vyslovil neplatnost usnesení, kterými byly stanovy změněny.“
  (Usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 561/2004 ze dne 27. dubna 2005)
• „Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy.“
  (Ústavní zákon č. 23/1991 Sb. Listina základních práv a svobod)

Rozsah povinností, která je možno uložit stanovami, je omezen tím, že vlastníka nelze stanovami omezovat nad míru, která je nezbytná k zajištění práv ostatních vlastníků jednotek. Zbytečně ukládané povinnosti jsou projevem libovůle a jsou neplatné pro rozpor s právem. Šlo by o tzv. šikanózní výkon práva. Názor neznalých vykladačů NOZ (i když jsou na pozici školitelů a opakují své nesmysly stále dokola) na této skutečnosti nic nezmění.
--------------------------------------------------------------------------

Dám příklad pro SVJ(2012): v červnu roku 2018 má být provedena oprava domu a na mne připadá částka 100000 Kč. SVJ je samozřejmě oprávněno požadovat ode mne přiměřenou zálohu podle § 2436 NOZ, a to teprve v květnu 2018. Nemůže být ani řeči o tom, že by společenství bylo oprávněno uložit mi povinnost hradit ode dneška měsíčně 1667 Kč po dobu pěti let.

lake