pane „Zdenku22“

1. v jakém rozporu by uvedené mohlo být s vámi uvedeným §1/2 NOZ – s „dobrými mravy“ které nejsou nikde nedefinovaný pojem?
2. „rozúčtování“ dle §5 zák. 67/2013 znamená, že o způsobu rozúčtování služeb od poskytovatele služeb (SVJ) „rozhodne“ společenství („ujednat“ lze pouze s nájemci). Tzn. že v §5/2 o kterém píše pí. Vránová se ta část o které píše v SVJ na vlastníky neuplatní. Vztah mezi vlastíky a SVJ bude dán „rozhodováním“ – tedy hlasováním vlastíků. Pouze tedy pokud nebude existovat žádné usnesení o rozpočtu služeb – budou uplatněny principy pod body a,b,c,d. Pokud bude existovat – bude se postupovat podle tohoto usnesení.
   
   Ale pokud se o něčem „hlasuje“ pak je zjevné že vždy existují ti co jsou PRO a ti PROTI. Pokud existují někteří PROTI, pak jistě měli ať již jakýkoliv ale měli důvod: zjevně spočívajícím v v nějakém „nepoměru“ – nyní spočívajícím na podílu na společných prostorech který byl v důsledku konečnou hranicí „dohody“. Jenže „rozhodování“ dle §5/2 by nebylo smysluplné, pokud by neexistovala možnost ten „nepoměr“ založit. PROTO je zcela dobře možné aby „způsob rozúčtování“ dle §5/2 byl poškozující a nepochybně nebude li nespravedlnost „ZCELA ZJEVNÁ“ (§2909) pak nepochybně vlastík-menšina neuspěje. 
   

Proto i když pí.Vránová na sebe chybně vztahuje co se týká vztahu nájemce-poskytovatel, její obavy z možnosti „nespravedlivého“ rozúčtování jsou zcela namístě. Bez ohledu zda platí pro všechny odběratele či nikoliv. Je totiž velmi jednoduché „uvařit“ taková pravidla, která sice platí pro všechny ale ve skutečnosti jsou aplikovatelná pouze „na někoho“.

Neználek