Pan Pavel napsal: „Já upřednostňuji praxi před nějakými teoretickými názory budovanými nad paskvilem ZoVB.“

To je konečně jasný názor. Pane Pavle, jsem rád, že jste se vyjádřil přímo: dáváte přednost nedodržování platné právní úpravy, protože to považuje za praktické a výbor může lépe ovlivňovat vlastníky jednotek v domě. Kdyby znali pravdu, že žádné dlouhodobé zálohy na technické zhodnocení platit nemusí, některé by napadlo je neplatit, že ano.

Pokud v některém SVJ panuje shoda ohledně toho, že všichni budou skládat dlouhodobé zálohy na technické zhodnocení, pak je vše v pořádku – vytvořila se shodná vůle vlastníků. Jsou zřejmě srozuměni s tím, že takovou zákonnou povinnost nemají a že přijdou o všechny tyto dobrovolně skládané peníze, jestliže prodají jednotku před tím, než bude dům zhodnocen plánovanou úpravou.

Problémem to ovšem začíná být – a velkým – v okamžiku, kdy se výbor začne protiprávně domnívat, že na výběr záloh na budoucí technické zhodnocení má SVJ nárok. Jakmile začne výbor tento údajný nárok protiprávně vymáhat, dostává se na tenký led. Jde buď o trestný čin podvodu, nebo o trestný čin útisku.

A soudím, že jsou desetitisíce SVJ, kde takové zastrašování a manipulace celé roky fungují. Zejména vůči novým vlastníkům, kterým je protiprávně tvrzeno, že jsou údajně povinni hradit zálohy na budoucí zateplení či jiné technické zhodnocení stavby. Místní minusovači jsou už tak zmanipulováni, že tomuto nesmyslu sami hluboce věří.

Inu, hlavně, že jsme si všichni ujasnili, co je platné podle práva a co už nikoliv. Ale že to trvalo …

lake