Vložil NeznáIek˙ (bez ověření), 7. Březen 2013 - 10:54
No comment
nabyvatel nemá povinnost hradit „ZATEPLENÍ“ pokud by SVJ jednalo tím způsobem naznačeným v „22 Cdo 242/2009“ – jenomže jak u tazatelky tak v tomto vlákně u tazatele se má hradit zmíněný úvěr zálohovými platbami příspěvků na správu (nazývanou „FO“) a proto „je/by byla“ argumentace analogií s „22 Cdo 242/2009“ zcela lichá protože v tom „22 Cdo 242/2009“ nejde o skládání záloh ale o hrazení příspěvku

N.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.