Přehlasovaní vlastníci v invalidním důchodě.
Dobrý den.Naše SVJ si na schůzi vlastníků odsouhlasilo většinou rekonstrukci domu.Přehlasovaní vlastníci kteří nesouhlasili,odmítají cokoliv platit navíc.Považují hlasování SVJ za pouhou formalitu,a trvají na rozhodnutí soudu.Nevíte co takový soud obnáší a jak to všechno může dopadnout?Máme vůbec s rekonstrukci domu za takové situace začít?Musím dodat že se jedná o vlastníky, invalidní důchodce s velmi malým měsíčním příjmem.Máme obavy že soud rozhodne ve prospěch těchto vlastníků.Co vlastně můžem dělat?Děkuji.
O rekonstrukci rozhodují vlastníci jednotek, a to tříčtvrtinovou většinou (§ 11 odst. 5 ZoVB). Pokud projev jejich vůle byl dostatečně určitý a prokazatelný a bylo dosaženo tříčtvrtinové většiny všech VJ, pak zákonné podmínky podle § 11 odst. 5 byly splněny. Nesouhlasící menšina je povinna se přizpůsobit, nebo se může obrátit na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB.
Postup popsaný panem jarynnem ohledně vymáhání záloh ovšem
nelze uplatnit.
Technické zhodnocení majetku zahrnuje: nástavby, přístavby, stavební
úpravy, rekonstrukce a modernizace domu. Žádná z těchto činností
nespadá pod předmět činnosti SVJ, kterým ze zákona je pouze
„správa, provoz a opravy domu“ (§ 9 odst. 1 ZoVB).
Povinnost skládat předem dlouhodobé zálohy na takový účel nelze odvodit ani ze znění ZoVB, ani z jiného celostátně platného právního předpisu. Jestliže vlastník jednotky odmítne takové neoprávněně předepsané zálohy hradit, není neplatičem.
lake
„Technické zhodnocení majetku zahrnuje: nástavby, přístavby, stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace domu. Žádná z těchto činností nespadá pod předmět činnosti SVJ“
- sem jen Neználek tak se podívám do co se dočtu v §11/5
K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění…
Co znamená tvrzení, že tyto činnosti nespadají pod předmět činnosti SVJ? Že o nich nelze hlasovat podle ZoVB?
„…Postup popsaný panem jarynnem ohledně vymáhání záloh ovšem nelze uplatnit…“
- no, soud si to nemyslel. Pan „jarynn“ tvrdí, že v důsledku podaného „platebního rozkazu“ a rozhodnutí soudu – zálohy, byly zaplaceny i s „dýškem“. Zjevně byl soud pomýlený, že?
- kde teda udělal vlastník neplatící zálohy u „jarynnů“ chybu?
Neználek
Pane NeznáIku, pokud chcete diskutovat o tom co je předmětem činnosti SVJ, doporučuji napřed si přečíst § 9 odst. 1 ZoVB. Tam to určitě najdete, nikoliv v § 11 odst. 5 ZoVB. Toto utanovení se týká toho jak vlastníci jednotek rozhodují mezi sebou navzájem o společném majetku. Použije se i v případě, kdy SVJ v domě nevzniklo. Není jasné, jak byste z něj tedy chtěl odvodit právní způsobilost SVJ – právnické osoby, která v domě nic nevlastní.
Že SVJ je osoba s omezenou právní způsobilostí potvrdilo minimálně pět judikátů NS a ÚS. Hledat je nebudu – jde o triviální skutečnost, plynoucí přímo ze zákona. Jeho výklad činí obtíže (pokud vím) pouze JUDr Davidovi z Nejvyššího soudu. Jsou mi známy dva vadné rozsudky NS, u obou byl předsedou.
Že SVJ není ze zákona oprávněno být stavebníkem podle Stavebního zákona plyne i přímo z § 110 Stavebního zákona: ten extra pouze po SVJ požaduje, aby jako stavebník přiložilo (kromě oprávnění provést stavbu) také „rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu“. Nepochybně jde o rozhodnutí vlastníků o tom, že SVJ smí provádět stavební činnost nad rozsah své zákonné způsobilosti.
Žádná jiná právnická osoba kromě SVJ nemusí Stavebnímu úřadu nikdy prokazovat jakékoliv rozhodnutí svého nejvyššího orgánu (!!!). Kdyby SVJ mělo mít takové oprávnění automaticky, zákonodárce by společenství jistě neukládal, aby je Stavebnímu úřadu povinně předložilo.
O jakémsi platebním rozkazu o kterém není nic známo ani Vám, ani mně, nemá smysl se bavit. Ztráta času. Na podrobnosti se zeptejte pana jarynna, ať Vám objasní, proč vlastník nepodal odpor proti platebnímu rozkazu, zda vůbec šlo o zálohy na správu a pokud ano, zda šlo o zálohy na nutný účel podle § 15 odst. 2 ZoVB.
lake
Pane jarynne, rozhodování spoluvlastníků jste popsal správně. Jen jsem upozornil tazatele, že na rekonstrukci či modernizaci domu není SVJ oprávněno vybírat zálohy podle ZoVB; tedy jejich vymáhání podle Vašeho příkladu o zálohách by nebylo možné.
lake
Takže pokud je naspořeno dostatek peněz, tak není problém s financováním a když jich je nedostatek, tak nejdříve naspořit a poté realizovat?
Chtěl zde poznamenat, že se jedná pouze o názor p Lake, že nelze vybírat zálohy na rekonstrukce a modernizace; navíc se domnívám , že je to je názor ojedinělý, mimo realitu fungování SVJ a ani nevidím pro něj dostatečný právní podklad (mimo čistě gramatický výklad)
G.X.
Pane G.X.,
nevidíte pro mé stanovisko dostatečný právní podklad. Hm. Jestlipak to
nebude tím, že nejste seznámen ani se zněním zákonů, ani s obsahem
pojmů, ani s aktuálními judikáty?
Možná také nejste seznámen se zásadami pro výklad právních předpisů: neobsahuje-li zákon výslovně, že vlastník jednotky je povinen hradit zálohy na budoucí rekonstrukci, ani taková povinnost neplyne z výkladu zákona, pak platí, že takovou povinnost nemá.
Podrobnější právní rozbor k zálohovým platbám zveřejňuji jinde: http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava. Pokud máte k věci nějaký racionální argument, uveďte jej laskavě tam.
lake
Velice zajímavý dotaz,určitě není jediný a podobných jsem tu za ty léta co se zde na těchto stránkách pohybuji četl spousty… Ono by se i na to dalo podívat i z druhé strany. Pokud je rozhodnutí vašeho SVJ podle stanov a v souladu 72/1994 tak rozhodnutí je platné pro všechny vlastníky vašeho svj a ti, kteří s ním nesouhlasí mají možnost se proti rozhodnutí shromáždění odvolat k soudu. Pokud tak neučiní a nebudou přispívat dle platného rozhodnutí shromáždění tak jsou to neplatiči a dejte je k soudu. Naše svj v letošním roce podalo k soudu návrh na platební rozkaz na neplacení záloh a dotyčný vlastník musel zaplatit místo nějakých cca 19 000 cca 34 000. V dnešní době je velmi vhodné aby každé svj mělo něco jako svého právníka a řešilo podobné problémy s ním.
Je dobré mít platební rozkaz, ale to v některých případech neřeší, že ještě dlužné částky vymůžete. Hlavně kdo dostane své, jsou exekutoři a advokáti. Vy si jako vlastník počkáte, až si uspokojí své nemalé náklady na řízení. Co se týče zvyšování příspěvků, souhlasím s Lakem. Má pravdu a tak nechápu ty mínusy.
Co se týče důchodců, zaslouží si trochu ohledu. Již jsem tu četl příspěvky, když na to nemáš, tak se odstěhuj. S těmito příspěvky jděte někam. Pamatujte na lidský přístup ke stáří.
Jedna vec je rekonstrukce, druha vec je jeji financovani a treti vec je vysvetlit lidem jeji smysluplnost .. tedy nemam na mysli treba provize.
Vzdy se najde nejaky exot, ktery bude prostestovat. Na druhou stranu lze volit i jine zpusoby financovani … nejsou zname detaily.
Nekdy to trva i rok nez to lide vstrebaji, ale zatim jsem nemusel podavat zatim zadnou zalobu. Jednani silou by melo byt vzdy az to posledni, kdyz uz jsou vsechny moznosti vycerpany ( co takhle jeste pred tim zajit na pivo ), ale slusnost urcite neni slabost.
Poslední komentáře