Lake, 1:14:„…Terasa vzniklá na střeše je součást stavby a má tedy stejného vlastníka jako celá stavba…“

• § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.

  Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila

  Terasa je „nástavbou“ ovšem zjevně klíčová bude především její „neodělitelnost“ a posouzení zda skutečně „podstatně“ mění vzhled stavby či mění odtokové poměry v místě realizace. V tom případě lze pochybovat zda realizovaná stavba je skutečně „terasou“, kterou by bylo možné považovat za společnou nástavbu realizovanou „předčasně“ bez usnesení a za prostředky jednoho ze spoluvlastníků – tj. „zatím na černo“

Milada, 10:07:„…když jeden z majitelů bytu si na střeše (společné části domu) vybudoval terasu…“
Lake, 1:14:„…České právo nezná pojem „soukromé“ vlastnictví…“

• z této formulace lze dovodit toliko, že „nástavba“ byla realizována spoluvlastníkem za účelem výhradního využití tj. soukromého a nikoliv k rošíření rekreačního využití pro ostatní spoluvlastníky. Proto realizovanou nástavbu nelze označit jako společnou a zjevně ani jako „terasu“ protože jako „nástavba“ by potřebovala stavební povolení (§81/2/a StZ) + usnesení (§11/5 ZoVB) přičemž z dotazu o zlegalizování plyne že jej nemá.

„…Bez předem uzavřené smlouvy o výstavbě jde o společnou část domu…“

• podle mne se jedná maximálně o „stavbu“, která splňuje podobnostní znaky s „nástavbou“. Protože „nástavba“ ale dále splňuje, že k ní existuje vydané „povolení“ pak takovou „černou stavbu“ nelze označit ani za „nástavbu“ natožpak za „terasu“ i když se tak může na „první kuk“ jevit.

☻/
/▌ Neználek
/ \