Zabrání společných prostor
Dobrý den,
chtěla jsem se zeptat jak máme postupovat jako SVJ, když jeden z majitelů bytu si na střeše (společné části domu) vybudoval terasu, aniž by měl od ostatních majitelů bytů písemný souhlas. My chceme po majiteli, aby to všechno správně zlegalizoval. Jaké kroky se proto musí všechno udělat. Musí se přepočítat podíly na společných prostorách? Znamená to, že majitel, který si vybudoval danou terasu bude do fondu platit více? Musí daný majitel aktualizovat Prohlášení vlastníka, který je uložen na katastrálním úřadě? Předem děkuji za radu.
a pokud by to nechtěl vrátit do původního stavu tak mu to za těžké peníze prodat aby jste se alespon zahojili finančně, když už vás takhle obešel…
Jeden z vlastníků vybudoval na společné střeše soukromou terasu. Nikdo ji nemůže využívat, popíjet kávu, opalovat se nebo se dívat se do kraje.
O zásahu do společných částí domu je třeba hlasovat podle § 11 odst. 5 ZoVB. Pokud terasa nebude takto schválena, bude ji muset vlastník odstranit na vlastní náklad. Což je nejlepší řešení nepřinášející komplikace. Vlastník totiž nemusí a zjevně nebude při souhlasu požadovat náklady ihned ale až po prodeji bytu.
Terasa by neměla být odsouhlasena jelikož by za její bezpečné užívání či její další využití z něj přešlo. Stejně tak bude sporné jak stanovit účelně vynaložené náklady na věc kterou vlastník postavil s vědomím porušení – vlastníky tak nyní tlačí do kouta.
N.
NeznáIek napsal: „Jeden z vlastníků vybudoval na společné střeše soukromou terasu. “
To je nesprávné tvrzení. NeznáIek si to snad plete s věcmi movitými, jako je botník na chodbě nebo anténa na střeše. Ty mohou existovat samostatně a mají svého vlastníka. Terasa ale není samostatná věc.
Terasa vzniklá na střeše je součást stavby a má tedy stejného vlastníka jako celá stavba (§ 120 odst. 1 ObčZ). To platí bez ohledu na to, že byla vybudována pouze jedním ze spoluvlastníků domu. Bez předem uzavřené smlouvy o výstavbě jde o společnou část domu.
lake
Lake, 1:14:„…Terasa vzniklá na střeše je součást stavby a má tedy stejného vlastníka jako celá stavba…“
- § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.
Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila
Terasa je „nástavbou“ ovšem zjevně klíčová bude především její „neodělitelnost“ a posouzení zda skutečně „podstatně“ mění vzhled stavby či mění odtokové poměry v místě realizace. V tom případě lze pochybovat zda realizovaná stavba je skutečně „terasou“, kterou by bylo možné považovat za společnou nástavbu realizovanou „předčasně“ bez usnesení a za prostředky jednoho ze spoluvlastníků – tj. „zatím na černo“
Milada, 10:07:„…když jeden z majitelů bytu si na střeše
(společné části domu) vybudoval terasu…“
Lake, 1:14:„…České právo nezná pojem „soukromé“
vlastnictví…“
- z této formulace lze dovodit toliko, že „nástavba“ byla realizována spoluvlastníkem za účelem výhradního využití tj. soukromého a nikoliv k rošíření rekreačního využití pro ostatní spoluvlastníky. Proto realizovanou nástavbu nelze označit jako společnou a zjevně ani jako „terasu“ protože jako „nástavba“ by potřebovala stavební povolení (§81/2/a StZ) + usnesení (§11/5 ZoVB) přičemž z dotazu o zlegalizování plyne že jej nemá.
„…Bez předem uzavřené smlouvy o výstavbě jde o společnou část domu…“
- podle mne se jedná maximálně o „stavbu“, která splňuje podobnostní znaky s „nástavbou“. Protože „nástavba“ ale dále splňuje, že k ní existuje vydané „povolení“ pak takovou „černou stavbu“ nelze označit ani za „nástavbu“ natožpak za „terasu“ i když se tak může na „první kuk“ jevit.
☻/
/▌ Neználek
/ \
Neználku, co píšete jsou nesmysly, vzniklé z toho, že neznáte stavební právo.
Není pravdou, že by automaticky každá nástavba vyžadovala stavební povolení. To tvrdíte pouze Vy z neznalosti práva.
Jaký byl úmysl stavebníka je bezvýznamné. Jisto je, že na společné střeše vybudoval společnou terasu. Pouze zvelebil nebo poškodil společnou část domu. Co si o tom myslíte Vy je též bezvýznamné: vlastnictví se nenabývá tím, že provedete neoprávněnou stavební úpravu společné věci. Platí Prohlášení vlastníka a ZoVB, to byste měl vědět.
Není pravdou, že stavba „načerno“ (tedy bez stavebního povolení) není stavbou. Zamotal jste se do logického nesmyslu: Jestliže podle Vás stavba není stavbou, nemůže být ani stavbou „načerno“ a podle Vás zřejmě terasa vůbec neexistuje. Naštěstí bez ohledu na Váš názor stavební zákon pamatuje na případy nepovolených staveb.
Přestaňte s těmi hloupostmi, už mne od smíchu bolí břicho.
lake
„…Není pravdou, že by automaticky každá nástavba vyžadovala stavební povolení…“
- nekomentuji „každou nástavbu“ ale „terasu“ jak zněl dotaz tazatele
- komentuji §120/1 kterým se ohání p.LAKE bez vysvětlení „neodělitelnosti“ resp. já uvedl svůj názor na použitelnost toho §. Terasa je nepochybně odstranitelná a těžko ji tedy považovat za neoddělitelně spojenou se stavbou.
„…Jisto je, že na společné střeše vybudoval společnou terasu…“
- pokud připevním několik panelů FVE na střechu nebo tam dám „něco“ co někdo nazve „terasa“ a zaberu tím společný prostor, nepochybně se takovéto „něco“ také nestane „společným“. Třeba v SVJ u LAKů ano. Co já vím jak to tam vedou…
- stavební úprava by musela být jak již uvedeno v §120/1 být provedena
„neodělitelně“ o čemž se p.LAKE nezmiňuje a jen tu vypichuje pro něj
„bezvýznamné názory“. Já mu samozřejmě jeho „první“ názor neberu
a tak mne břich nebolí :))
- kdyby totiž to načerno vybudované „něco“ bylo společné eo ipso že to začalo existovat, tak by to dotyčný vlastník nemohl pouze ze své vůle logicky ani odstranit, protože by mu to výhradně nepatřilo. Nikoli „bezvýznamně“ se tedy domnívám že to nejsem já kdo se tu zaplétá do logických singularit.
„…Jestliže podle Vás stavba není stavbou, nemůže být ani stavbou „načerno“…“
- kdo umí číst, čte v mém příspěvku cit.„…lze pochybovat zda realizovaná stavba je skutečně „terasou“, kterou…“ což nepřekrouceně znamená, že to „něco“ co tazatel nazývá „terasa“ nepochybně je „stavbou“ ale „na černo“ a označit to lze pojmem „terasa“ a tedy „nástavba“ lze, až teprve to bude „na bílo“.
☻/
/▌ Neználek
/ \
Dotyčný vlastník výlučně užívá společnou část domu – měl požádat vlastníky ostatních jednotek o souhlas s tím a měl by i za to platit úplatu. Nezvětšil si plochu bytu, takže se nic nemusí přepočítávat, ani měnit v katastru. Otázkou je, co na to stavební úřad – není rozdíl mezi střechou a terasou ? A aby do domu nezačalo „terasou“ po pár letech zatékat…
Jeden z vlastníků vybudoval na společné střeše společnou terasu. Všichni ji mohou využívat, popíjet kávu, opalovat se nebo se dívat se do kraje.
O zásahu do společných částí domu je třeba hlasovat podle § 11 odst. 5 ZoVB. Pokud terasa nebude takto schválena, bude ji muset vlastník odstranit na vlastní náklad.
Jestliže terasa bude odsouhlasena a zůstane ve společném užívání, má její tvůrce nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů na pořízení terasy.
Jestliže terasa bude odsouhlasena a bude přenechána dotyčné osobě do výhradního užívání, jsou ostatní vlastníci jednotek oprávněni požadovat náhradu ve výši nájemného v místě obvyklého za obdobný předmět nájmu. Podotýkám, že SVJ není oprávněno předepsat uživateli terasy vyšší příspěvek.
lake
Poslední komentáře