„…ušlo Vám, že nabytí nové věci do vlastnictví SVJ – právnické osoby je něco zcela jiného než …“

1. uvedený rozsudek nijak neuvádí zda byla iniciace převodu v důsledku 100% všech nebo byl někdo proti. Uvedený spor byl odvoláním proti rozhodnutí CUZK nezapsat SVJ jako vlastníka.
2. jde o specifický výklad soudu jinak jasného výkladu §9/1 ZoVB, který ovšem nelze paušalizovat tak, že je příspěvek na správu domu – použitelný za zvyšování hodnoty a velikosti majetku právnícké osoby určené výhradně k tomu a by zajišťovala na základě usnesení vlastníků „služby“ – ZAJIŤOVALA, nikoli přeprodávala. Takže i když je dle uvedeného rozsudku parcela napsána na SVJ neznamená to, že na ní nemají ti co ji financovali užívací nebo jiný podíl prostřednictvím separátních smluv.
3. nevím jaký důvod by měl CUZK jít do „kasační stížnosti“ – míním že mu rozhodnutí „nadřízené úrovně“ postačuje. Z čehož ovšem plyne, že šlo pouze o jednoúrovňový spor bez větší motivace podložit rozhodnutí 2.hé instance pádnějšími argumenty

„…VJ nemůže být nucen, aby se stal proti své vůli spoluvlastníkem nové věci…“

• jestli tomu rozumím, je toto tedy zjevný návod jak pořídit nové věci za příspěvky na správu ? Např. pokud nemáme vůbec výtah a chceme výtah – > zjevně stačí odhlasovat jeho nákup do majetku SVJ? Tím by se tedy daly pořídit různé věci – třeba i dětské pískoviště nebo vytvoření a naplnění stroji fitness-místnost pro hlasující většinu – jedno, že ostatní děti nemají nebo fitness pro ně není a nepochybně jim to tedy nemůže sloužit za účelem správy domu. Je to tak?
  
  Kdo ručí / má odpovědnost za takto nabytý majetek? Mají k němu členové SVJ ještě nějaký právní vztah a profit nebo mají jen závazek, případně generující se náklady za tímto majetkem – uhradit ?

Neználek