371/2004 Sb. - Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek
Paní Jechová,
u nás v bodě Různé nehlasujeme, ale diskusi která v tomto bodě zazní do zápisu zapíšeme. Domnívám se, že neporušujeme žádný předpis.
Strom patří vlastníkovi pozemku. Pokud pozemek patří SVJ, tak by k odsouhlasení stačila pouze nadpoloviční většina přítomných, pokud stanovy neurčují jinak. Asi bude potřebný souhlas někoho ze životního prostředí. Ale když by strom ohrožoval stavbu, tak by asi nebyl problém. Když ale toto hlasování nebylo na pozvánce, tak je prakticky nemožné o odstranění stromu hlasovat.
Příště založte vlastní vlákno a nepište do zcela nesouvisejícího vlákna. Děkuji
Hezký den!
Pavel
Je možné z finančních prostředků fondu oprav vybudovat ve společných prostorách dětský koute a zakoupit do něj skluzavku, houpačky a pod? Je možné ze stejných prostředků koupit pingpongový stůl?
Prosím o radu. Čeká nás schůze shromáždění a několik vlastníků chce podat návrh na změnu stanov. Tento návrh se týká Čl 2 odst. 2 a v našich stanovách stojí: Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky. Chceme tento bod změnit na: Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být vlastník jednotky nebo zmocněný zástupce právnické osoby – člena společenství,je li ke dni volby starší 18 ti let, je způsobilý k právním úkonům a má trvalý pobyt v domě společenství.Chceme tuto změnu hlavně proto, že v domě o 16 jednotkách bydlí 4 nájemci, všichni v příbuzenském vztahu s vlastníkem. Při volbě výboru máme problémy vůbec někoho zvolit.Po dohodě vlastníků předmětných jednotek tito souhlasí se zplnomocněním nájemců, kteří jsou ochotni některou z funkcí na sebe vzít. Musí být na této schůzi kvůli zápisu přítomen notář? děkuji Josef
Návrh na změnu stanov zní: „Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být vlastník jednotky nebo zmocněný zástupce právnické osoby – člena společenství,je li ke dni volby starší 18 ti let, je způsobilý k právním úkonům a má trvalý pobyt v domě společenství.“
Aldrkeh, vaše změna stanov je zjevně nerozumná a navíc je v rozporu s kogentním ustanovením zákona. Takže i kdybyste ji přijali, bude částečně neplatná.
- Podmínka trvalého pobytu v domě je diskriminací vlastníků jednotek, kteří nemají v domě hlášený trvalý pobyt. Přitom trvalý pobyt je pouze záležitost evidence obyvatel a nemá naprosto nic společného s vlastnictvím jednotky v domě. To je naprosto stejné porušení Listiny základních práv a svobod jako kdybyste napslali „členem výboru nesmí být osoba se zrzavými vlasy, cikán ani Žid“.
Dále upozorňuji, že váš „zmocněný zástupce právnické osoby“ ve funkci pověřeného vlastníka musí zároveň být vlastníkem jednotky v domě. ZoVB stanoví ve svém § 9 odst.7, že pověřeným vlastníkem může být výhradně vlastník jednotky, nikoliv nevlastník.
Vy jste chtěli docílit, aby členem výboru mohl být zmocněný zástupce fyzické osoby. To je opět protiprávní nesmysl. Funkce člena výboru je osobní povahy a není možné, aby člen výboru (fyzická osoba) byl pouze zástupcem jiné fyzické osoby. Členství ve výboru vykonává vždy sám za sebe.
Zákon ovšem umožňuje, aby členem výboru byl jak vlastník, tak i nevlastník jednotky. Tedy i nájemce či jiná osoba může být zvolena za člena výboru. Vlamujete se do otevřených dveří a vymýšlí se k tomu nesmyslné právní kličky.
lake
lake, děkuji za vysvětlení. Je to přesně to, co jsme potřebovali vědět abychom neudělali nějakou chybu.A na tu naši změnu přesně sedí poslední dvě věty vašeho příspěvku. To nám potvrdil i host na naší dnešní schůzi když jsme o možném návrhu diskutovali.Nechtěli jsme nikoho diskriminovat, zvláště ne vlastníky ale ten trvalý pobyt byl myšlen právě na jejich případné zástupce. Už je to díky bohu vyřešené a na příští schůzi tento návrh podáme,protože s ním souhlasila většina přítomných na dnešní schůzi. Ještě jednou díky
aldrkeh
To co navrhujete jako změnu stanov nemá s tím co chcete vůbec nic společného. Nájemce vlastníka byte přece není zmocněný zástupce právnické osoby.
Ale když má od vlastníka ověřenou plnou moc,tak zmocněným zástupcem
je.Nebo snad ne? Potom tedy lžou vzorové stanovy. Viz. Vzorové stanovy
SVJ.
A vůbec, já jsem se ptal zda je nutná na takovéto schůzi přítomnost
notáře a ne zda někdo je nebo není zmocněný zástupce vlastníka.
Ten kdo má plnou moc je zmocněný zástupce. Váš návrh stanov ale umožňuje aby členem výboru či pověřeným vlastníkem byl pouze zmocněný zástupce právnické osoby – člena společenství, nikoliv zmocněný zástupce libovolného vlastníka. Na tuto skutečnost Vás upozornil Anonymouss. Je tedy možné, že navrženou změnou nedocílíte kýžený záměr.
K Vašemu dotazu asi tolik: zákon vyžaduje notáře pouze na ustavující schůzi. Pokud budete měnit stanovy, zřejmě se již o ustavující schůzi nejedná. Přečtěte si tedy Vaše stanovy. Pokud v nich nemáte stanovenu povinnost sepsat o změně stanov notářský zápis, notář přítomen být nemusí.
P.V.
P.S. Na tomto serveru je dobrým zvykem vyplňovat pole předmět.
Dobrý den,
prosím chtěla bych poradit. Vyděsil mě komentář níže ohledně rekonstrukce bytu a bourání příčky. Pokud naše stanovy uvádí, že se řídí pouze podle zákonů č.72/1994 Sb., č.273/1994 Sb.,280/1996 Sb., č.97/1999 Sb. a č. 103/2000 Sb.,znamená to, že bourání příčky v mém bytě v os. vlastnictví musí odsouhlasit 100% majitelů našeho společenství? V těch zákonech jsem se ničeho takového nedočetla, pouze odstavec ve smyslu, že nesmím ohrozit stavebními úpravami ostatní nájemníky. Pokud statik schválí, že tato rekonstrukce je možná, jak mám dále postupovat, aby vše bylo dle zákona a v souladu našich stanov, které se odkazují na výše uvedené zákony? Děkuji mnohokrát za odpověď.
IvcaStefi napsala: "Pokud naše stanovy uvádí, že se řídí pouze podle zákonů č.72/1994 Sb., č.273/1994 Sb., 280/1996 Sb., č.97/1999 Sb. a č. 103/2000 Sb., znamená to, že ..."
Neznamená to vůbec nic. Pro každé společenství vlastníků platí zákon č. 72/1994 Sb. v aktuálně platném a účinném znění, to jest včetně všech dalších novel. Stejně tak platí stavební zákon a další celostátně platné právní předpisy.
Pro práva a povinnosti dané přímo zákonem je samozřejmě rozhodující znění zákona; obsahují-li stanovy něco jiného, jsou v této části neplatné. Obsah vašich stanov ovšem neznáme.
lake
Dobrý den, protože je zcela nelogické, aby vlastník jednotky v případě zasahu do nosné zdi žádal o souhlas 100% vlastníků existuje varianta jak upravit toto ve stanovách a uvést v nich, že v případě zásahu do vertikálních a horizontálních stabeních konstrukcí (zdí) – nosných zdí (které jsou společnou částí objektu) rozhoduje za vlastníky jednotek Výbor společenství. Existuje někde taková úprava?
Je-li část stanov v rozporu se zákonem, pak tato část není platná.
Stanovy neslouží ke změnám zákonů.
Je možno v nově přijímaných stanovách změnit délku funkčního období pověřeného vlastníka na 1 rok?
Ano. Dokonce je to rozumné, protože pak se bude muset po roce volit automaticky znovu, a pokud byste ho už nechtěli, tak je jednodušší ho vyměnit.
Při ukončení členství vlastníka z důvodu stěhování, úmrtí apod. Jak se nakládá s jeho podílem, na který přispíval zálohami na účet spojený se spravou domu a pozemku, jehož část v tomto okamžiku leží nevyčerpaná na účtu společenství? Vzniká mu nárok na vrácení podílu z této nevyčepané části záloh?
Vládní vzorové stanovy nejsou závazné pro SVJ, která si schválila stanovy vlastní.
ZoVB tuto situaci řeší jednoznačně v § 15/8.
Hezký den!
Pavel
Cituji z našich stanov: ) nevyčerpaný zůstatek na zálohách na správu domu, rekonstrukce a modernizace (fond oprav) nebo případný zisk z hospodaření společenství se s jednotlivými členy společenství nevypořádává a převádí se do následujícího roku,
- při vypořádávání závazku společenství vůči bývalému vlastníku se nepřihlíží k zálohám na správu domu, rekonstrukce a modernizace (fond oprav) , které uhradil jako zálohy podle Čl.VII bod 2d). to znamená, že se u nás v našem SVJ jak vy píšete podíl na správu domu nevypořádává…
nelíbí se mi,že když je např.provedena revize (plynu, elektriky,…)a je provedena platba, tak byty 3+1 zaplatí(podle podlahové plochy) více jak byty 2+1nebo 1+1, proč? vždyť každá bytová jednotka má jeden plynoměr, nebo elektroměr. nebo když dojde k opravě kanalizačního rozvodu, nebo vodovodního potrubí..... Každá bytová jednotka má přece jeden záchod, jednu koupelnu, nebo kuchyň. to samé je i u opravy výtahu, nebo hlavních vchodových dveří, vymalování společných prostor, proč musí větší byty platit více jak menší byty, když kolikrát v těch menších bytech bydlí více lidí a používají výtah, dveře…častěji než vlastníci větších bytů. to že tyto platby jsou rozpočítávány podle podlahové plochy je nespravedlivé. souhlasím s tím jedině tehdy, když se jedná o střechu, nebo plášť budovy tam je to na místě, proto že když mám největší byt tak musím zaplatit největší plochu, ale nevím proč je do tohoto zahrnutá i sklepní koje, jak ktomu přijdu že parta zedníků neumí měřit a udělala jeden sklep o 10cm větší(a ten připadl na mne)a já v tom případě mám vyměřenou největší podlahovou plochu a musím na všech opravách, revizích, úklidu…platit ze všech nejvíc. přitom je v našem domě 16 bytů 3+1. nemohu to pochopit.
- Co se týče vodovodního potrubí, kanalizačního rozvodu, vchodových dveří – tak jste si koupil spolu s bytem jejich poměrnou část odpovídající velikosti bytu. A tedy čím větší byt, tím větší část trubek a dveří vám patří. A vlastnictví zavazuje, že.
- U výtahu se musí rozlišovat. Opět: vám patří větší část výtahu, takže rekonstrukce výtahu se platí z „FO“ podle spoluvlast.podílů. Prostě jste si koupil větší kus výtahu…Ale běžné opravy my platíme ve službách za výtah podle počtu osob, to mi připadá spravedlivější.
- Sklepní koje se obvykle nezapočítává – viz zákon o bytech, kde je určeno, co se rozumí bytovou jednotkou. Počítají se zděné sklepy, ale podívejte se do kupní smlouvy a do prohlášení vlastníka. Tím se musíte řídit. Pokud se vám zdá, že je tam rozpor se zákonem, musel byste iniciovat změnu prohlášení vlastníka.
- úklid – u vás se nepočítá podle počtu osob ?- to bývá obvyklé.
Máme ve společenství vlastníků problém.Vlastníci bytů prodávají
byty různým osobám,které v domě nikdy nebydleli. Chci se zeptat,jestli
vlastník bytové jednotky není povinen nabídnout byt nejprve lidem,kteří
v domě bydlí a až poté,kdy by nebyl zájem,prodat byt dalším
zájemcům.Děkuji za odpověď,
Šťastný Karel
Mám stejný problém a to ve vztahu k odsouhlasení shromážděním.Rekonstrukce – postačuje 75% vlastníků.Ale v §13(3)pokud by chtěl vl. měnit vzhled domu musí mít souhlas všech.Při modernizaci někdy i zákonitě dojde i ke změně tvaru ,velikosti oken dveří,zastřešení.
Upozorňuji, že ani starý, ani nový stavební zákon nezná termín modernizace a rekonstrukce. Společenství tedy může provádět stavbu, změnu stavby, udržovací práce atd.,a musí tuto konkrétní akci správně pojmenovat podle možností, které nabízí stavební zákon v paragrafech 2 odst. 3, 5, 6, paragrafu 3, odst. 2 a 4, resp. jmenovitě v paragrafech 103 a 104. Člen společenství vlastníků, Krnov.
Jsem více jak 13 let předsedou společenství. Téměř po celou tu dobu jsem se bránil stát SVJ. Byly jsme družstvo. Důvod byl v tom, že při formě družstva mám možnost při malé účasti na členské schůzi použít vyhlášení „náhradní členské schůze“ a ta je i ze zákona usnášeníschopná i při menším počtu přítomných. V zákoně ani ve vzorových stanovách SVJ se o podobném opatření nic nehovoří a byl jsem opakovaně upozorněn předními právními odborníky, že shromáždění SVJ vyžaduje vždy nadpoloviční většinu přítomných. Tím se výbor stane neakceschopným, protože se mu nepodaří schválit usnesení. Prosím o radu.
Jsem na to podobně jako vy. U nás už nebylo shormáždění usnášení schopné 5 let, nepřišli zvolit ani statutární orgán. Vůbec to neřeším, vlastníci mají povinnost udržovat dům, dům se tedy opravuje a jede se dál. Zkuste je poprosit na kolenou, třeba to zabere. Neakceschopný výbor, ten váš termínus technikus se mi líbí. Co pojmenovat to jinak, zkuste třeba nějak charakterizovat vlastníky.
Výbor SVJ svolal členskou schůzi, vše proběhlo v pohodě. Až na diskusi, kdy se řešily věci, které nebyly uvedeny v Programu schůze. Místopředseda (právník) odmítl toto zapsat do zápisu ze schůze, ani do Různé, či zápisu z diskuse, právě proto, že to nebylo uvedeno v Programu. Dle mého názoru pochybil, protože se jednalo např. o ohrožení našeho domu nakloněným jehličnanem, který už má kořeny na povrchu a rostou do stavby. Je to jediný jehličnan v ulici, který byl kýmsi vysazen před cca 30 lety a stíní i byty v přízemí a 1. patře. Místopředseda se tím nechce zabývat a odkazuje majitele BJ, kterým strom stíní, aby si sehnali podpisy všech majitelů BJ (100%), že souhlasí s odstraněním stromu. Můžete mi odpovědět na:
Děkuji Jechová M. 4.11.20022