zvláštního způsob hlasování
Dobrý den, shromážděním SVJ prošla revitalizace našeho domu. Jelikož jsme se rozhodli pro některé změny ( vybudování sedlové střechy na panel.domě, zazdění výklenků, zasklení lodžií), které vyžadovali 100% souhlas všech vlastníků, rozhodli jsme se využít zvláštního způsobu hlasování. Tímto hlasováním jsme dosáhli potřebného počtu hlasů všech vlastníků. Jedním z bodů hlasování bylo i dodatečné vybudování „lodžií“ u suteréních bytů na vlastní náklady vlastníků těchto bytů ( jsou v domě 2, jedná se o společný prostor SVJ). Jeden z těchto vlastníků hned první den po ukončení hlasování od svého podpisu odstoupil, protože by neměl finanční prostředky na toto vybudování. Domníváme se, že je tudíž toto hlasování v tomto bodě neplatné. Vlastník druhého suteréního bytu, který si načerno již vybudoval tuto „zasklenou lodžii“ a má rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění této černé stavby, se dožaduje, aby na základě hlasování mohl tuto svoji černou stavbu zlegalizovat. Chci se zeptat :
- je hlasování platné, i když jeden vlastník od svého podpisu odstoupil?
- je možné považovat hlasování za platné pro druhého vlastníka, když hlasování bylo pro oba byty najednou?
- jak dlouho má vlastník možnost od svého podpisu odstoupit?
děkuji
Pane hatanere,
Hlasování bylo a je platné. Zákon o vlastnictví bytů nezná pojem „odstoupit od hlasování“. Považuji za vyloučené nějak pozměňovat (falšovat) hlasovací listinu po ukončení hlasování.
Vlastník, který hlasoval pro usnesení, ztrácí tím právo toto rozhodnutí soudně napadnout v šestiměsíční lhůtě podle § 11 odst. 3 ZoVB (právo „přehlasovaného vlastníka“).
K tomu viz usnesení Ústavního soudu I. ÚS 1867/07 ze dne 23.10.2007. http://kraken.slv.cz/…3%9AS1867/07
lake
pokud je tedy hlasování platné, jak postupovat s vlastníkem, který nebude mít finanční prostředky na vybudování? Půjde vlastně o pronájem společných prostor.
děkuji
Pane hatanere, napsal jste:
1. "Jedná se o společný prostor SVJ".
2. Vlastník chce "tuto svoji černou stavbu zlegalizovat".
3. Jde o "společné prostory".
4. Jde o "pronájem".
Takže když to vezmu po řadě:
vlastníkem je napřed SVJ, pak stavebník lodžie, pak zase vlastníci jednotek...
Měl byste si ujasnit jak se věci mají, kdo je vlastníkem čeho, kdo má být stavebníkem a co se má komu pronajmout. Neuškodí, když k tomu napíšete o čem jste vlastně hlasovali. Pak snad budeme schopni poradit.
lake
tak hezky popořádku. Jedná se o prostor před suterénními byty – vlastnictví SVJ. od přízemí jsou lodžie.Jeden vlastník suter. bytu jako černou stavbu vybudoval před svou byt.jednotkou v tomto prostoru lodžii – vyboural v obvodové zdi místo pro balkonový vstup,vyzdil asi do výše zábradlí zídku a zasklil rámovým systemem. Stavební úřad nakázal tuto černou stavbu odstranit s tím, že balkonové dveře může ponechat. Když jsme se rozhodovali, co všechno v rámci revitalizace domu chceme udělat, přišel nám jako docela dobrý nápad tento prostor před suterénními byty využít jako „lodžie“ pro tyto byty – jinak jsou prostory využívány jako „WC“ pro omladinu z nedaleké školy a „odpadkový koš“ a připravili hlasování i pro tyto vlastníky. V hlasování jsme měli vybudování zasklené lodžie pro oba vlastníky, to prošlo 100%. Chybou asi bylo, že nebylo v hlasování přímo uvedeno, že si to vlastníci vybudují na vlastní náklady, nicméně s těmito 2 vlastníky jsme o tom hovořili a i ostatní vlastníci schválili tuto stavbu s tím, že to bude na náklady daných vlastníků. Jak už jsem předtím avizovala, jeden vlastník (82letá svéprávná pani) hned po ukončení hlasování (trvalo od pondělí do neděle) od svého podpisu odstoupila s tím, že nebude mít fin. prostředky na vybudování, druhý vlastník na vybudování trvá (nechce samozřejmě rušit svou černou stavbu). Výbor SVJ s tímto vlastníkem jednal, že by měl uvést vše do původního stavu, tak jak je nařízeno stavebním úřadem (co s těmi balkonovými dveřmi? které stav.úřad povolil?), on však toto odmítá s tím, že hlasováním bylo zasklení schváleno (bude čekat, jestli to stav.úřad povolí). Nevíme teď, jak postupovovat dál.
Požádal jsem, abyste uvedla o čem se hlasovalo. To opět nesdělujete.
Vaše informace o hlasování si protiřečí. Plyne z nich, že vlastníci uložili svému SVJ, aby jako stavebník „vybudovalo zasklenou lodžii pro oba vlastníky“, což lze chápat jako vybudovat ji ze společných prostředků.
O tom, že si lodžii mají dva vlastníci zbudovat svým nákladem, se nehlasovalo. Vzápětí ale tvrdíte, že „ostatní vlastníci schválili tuto stavbu s tím, že to bude na náklady daných vlastníků“. Takže co platí?
Navíc jeden z vlastníků se domnívá, že hlasováním byl udělen dodatečný souhlas s přístavbou domu, kterou provedl dříve „načerno“. Ani o tom ale hlasováno zřejmě nebylo.
Jelikož opět neuvádíte znění usnesení, nelze na Vaše zmatené informace odpovědět. Kozel aby se v té motanici vyznal…
Pokud jde o pozemek: tvrdíte, že SVJ je vlastníkem pozemku pod domem. Domnívám se, že nemáte pravdu. Pozemek pod domem se převádí vždy do vlastnictví spoluvlastníků domu.
lake
špatná interpretace. pozemek je ve vlastnictví všech a tutíž se bude jednat o pronájmu tohoto prostoru v případě vybudování lodžie.
I když je zbytek asi dost zmatečný, vaše hypotéze je zřejmě správná. Hlasování bylo o vybudování lodžií pro oba sut. byty. Nebyla zmínka o tom, že by si to vlastníci měli zbudovat na vlastní náklady (naše chyba), pouze si ostatní vlastníci při podpisu svůj souhlas podmiňovali vybudováním vlastními prostředky a ne z úvěru, který si budeme brát. :-( Jak z toho ven?
Ani o dodatečném souhlasu s „černou“ přístavbou hlasování nebylo. Vlastník si to myslí, a nechce stavbu odstranit, ač mu to bylo stavebním úřadem nařízeno. V dobré víře jsme chtěli těmto vlastníkům pomoci s hlasováním, aby nemuseli ostatní vlastníky obíhat a shánět podpisy, když už jsme k tomuto hlasování přistoupili k získání souhlasu s dalšími změnami v domě.
děkuji za vaši trpělivost
máme, dali jsme ho tam vzhledem k tomu, že je nás 50 bytových jednotek a předpokládali jsme, že na shromáždění by se nás ve věcech, kdy bude potřeba 100% souhlas nesešli. Docela se nám to v tomto případě osvědčilo, na hlasování jsme měli týden a i vlastníci-pronajímatelé se tím pádem stihli k hlasování dostavit.
Poslední komentáře