Ze zásady s ničím nesouhlasím
Poraďte co dělat, když jeden ze 13ti vlastníků ze zásady s ničím nesouhlasí. Nechodí na shromáždění a pokud přijde, tak s ničím nesouhlasí. Stávající dodavatel tepla nám dal na výběr buď odpojení a vlastní kotelna, nebo skokové zdražení kvůli nutné rekonstrukci stávajících výměníků a započítání ceny rekonstrukce do ceny tepla. O vlastní kotelně jednáme již několik let a všichni (tedy až na toho jednoho) s tím souhlasí. Je nějaká cesta, jak obejít to podle mne nesmyslné odsouhlasení stavby kotelny všemi vlastníky?
Jak je v demokratickém státě možné, že jedinec může rozhodovat o drtivé většině ostatních? Není ta naše demokracie nějak pokroucená?
Děkuji
Děkuji vám velice za dobré rady. Nabídka co se neodmítá? Co to je? Vykašlete se na to? Děkuji na to bych nepřišel. Srovnávat něco co majitele v ničem negativně neovlivní a navíc mu to ušetří s demolicí, nebo dům s automobilem, to je trochu extrémistické ne? Proč tedy nemá parlament také nutnost 100% schválení, když je to tak demokratické. Jedná se tu přece o společné prostory, ne o jeho byt. Mělo by tu tedy platit běžné demokratické většinové rozhodování. Má to parlament, má to každá právnická osoba, proč to tedy nemá SVJ? Tento zákon podle mne naopak potírá svobodu a práva většiny. Nenašel by se tu někdo seriózní a neporadil by co s tím člověkem dělat? Nemá někdo podobnou zkušenost? Prosím už ne takové bláboly jako v předchozích příspěvcích. Děkuji
Pane Topši,
pletete si užívání společných prostor domu s pořízením nové věci,
která není uvedena v Prohlášení vlastníka. Pokud toto neumíte rozeznat,
je to Váš problém, nikoliv problém těch, kdo se Vám snaží radit. Napsal
jsem Vám už, abyste netrvali slepě na jednom neprůchodném řešení a
zařídili se jinak. Existují stovky domů, kde jsou instalovaány kotle bez
stavebního řízení na kotelnu a bez nutného souhlasu všech se změnou
stavby (§ 11 odst. 5 ZoVB). Ale jak vidím, komu není rady, tomu není
pomoci.
V tomto vláknu končím.
lake
§ 11 (3) Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.
Takže se buďto vy můžete obrátit na soud, nebo přijmout usnesení o schválení a počkat – pokud se do 6 měsíců onen odmítač všeho neozve.. A pak třeba počkat – tolik diskutovaný NOZ vám umožní to schválit nadpoloviční většinou.
Vážený pane, žádal jsem, aby jste mi sem nepsal takovéhle nesmysly. Asi jste zběhlý v obcházení nesmyslných zákonů, ale vězte, že normální lidé ne. Nemusíte tedy ze mě dělat idiota, to jsou ti, co ty zákony tvoří. Stačilo by třeba napsat: možnost tu je, poradí vám právník zběhlý ve stavebním právu, nebo tak něco. Opravdu děkuji za dobré rady.
Vařený idi… , ne promiňte – pane, idiot je označení pro mentála ale vzhledem k délce vašeho textu lze učinit závěr, že Vás do této škatulky nikdo oprávněně zařadit nemůže.
Souhlas vlastníka rozžalujte u soudu podle ObčZ. Soud nebude logicky nařizovat vytvoření nové věci ale nahradí nesouhlas spoluvlastníka nebo Vám uloží mu „vyplatit“ náhradu…
dobrá rada by byla říct „jak jinak“ :) …mno raději se dršte vaší poslední věty před podpisem
a ke zprofanovanému „demokraticky“: to jistě mají zelení celýho Česka radost když jim atomová lobby „demogratycky“ prosadí další „Temelíny“ tj. jak Vy říkáte „nové věci“ s vědomím, že elektřina se bude spotřebovávat jinde v Evropě, tam kde si svoje funkční „Temelíny“ odstavili (jasně: dočasně, na 30–40 let). Takže když lze „demogratycky“ přistavět další „Temelíny“ není důvod tlachat, že si SVJ nemůže koupit za prachy svých členů kotelnu. To je to „jiné řešeení“.
„Jak je v demokratickém státě možné, že jedinec může rozhodovat o drtivé většině ostatních? Není ta naše demokracie nějak pokroucená?“
Poněkud jste přestřelil. Hájí-li jedinec svá práva a pokud to dělá zákonným způsobem, nelze mu nic vytýkat. O jeho pohnutkách si můžete myslet, co je libo. Co byste říkal, kdyby drtivá většina rozhodla, že se dům zbourá a postaví nový s bazénem a visutými zahradami? Kdyby to bylo možné a proti vašemu zájmu, zase byste si stěžoval na pokroucenou demokracii.
Zkuste najít řešení v souladu se zákonem. V krajním případě mu učiňte nabídku, která se neodmítá.
Zvláštní dotaz. Vy byste byl nadšen, kdyby vám soused demokraticky sdělil, že za 36000 Kč se stáváte desetinovým spoluvlastníkem jeho nového auta? A na místě by Vaše námitky „demokraticky“ přehlasoval. Taková „demokracie“ by se Vám líbila?
Píšete o odsouhlasení kotelny všemi vlastníky. Je otázka proč tedy usilujete o zjevně neprůchodné řešení, které vyžaduje souhlas všech. Ztrácíte čas. Máte dvě možnosti:
- zařiďte si to jinak,
- obraťte se na soud, aby nahradil chybějící souhlas jednotlivého vlastníka svým rozhodnutím.
Předem mohu odhadnout, že soud nenařídí vytvoření nové věci, která by měla být ve spoluvlastnictví některé osoby proti její vůli. V tomto státě platí Ústava.
Většina těch, kdo nesouhlasí s domovním zdrojem tepla, tak činí z toho důvodu, že zastánci kotelny nejsou schopni předložit kalkulaci nákladů a úspor. Nemyslím tím ošvindlované kalkulace, ve kterých se zapomíná na všechny souvisící náklady, na cenu investice, cenu peněz (úroky), případně na tvorbu rezervy podle životnosti zařízení.
lake
Poslední komentáře