zastavení platby záloh do FO
Děkuji všem, kteří se již na portálu SVJ vyjádřili svým názorem k uvedenému problému problému. Celkově v písemném mnohočetném jednání s výborem je to daleko složitější, než jsem ve svém příspěvku na portále zve- řejnil. Žádal jsem i o moji účast na jednání výboru SVJ k nastíněným problémům. ale ani toto mně nebylo umožněno. Výbor SVJ trvale mlčí. Kromě mého rozhodnutí přestat platit zálohy do FO jsem se rozhodl dále i pro zastavení zálohových plateb na odměny správce a odměn statutárním orgánům SVJ. V našich stanovách je napsáno, že člen společenství je povinen „hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a moder- nizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlast- nického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jinak. Žádná písem- ná dohoda všech vlastníků nebyla nikdy uzavřena. Zálo- hy na FO dle §u 15 odst.2 jsem dosud respektoval. Pro- tože mně však bylo odmítnuto abych si ověřil na dokla- dech zda nejsou čerpány fin.prostředky i na jiný účel než na opravy společných částí domu jsem se rozhodl zastavit platbu záloh na tento účel. Přitom naše sta- vy dovolují nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat i poří- kopie či výpisu z těchto podkladů. Zálohy na úhradu výdajů pro statutární orgány a správce jsou rozúčtovány na bytovou jednotku. Přitom se jedná o dvoupokojové byty, 2 a půl, třípokojový a čytřpokojový byt. I přesto, že jsem se odvolal na znění našich stanov a rozhodnutí Nejššího soudu k to- muto problému nebyla moje připomínka respektována. Citoval jsem rozhodnutí NS ze dne 26. 1. 2009,sp.zn. 22 Cdo2038/2008. Výbor k mé námitce se vůbec nevyjá- dřil. Pouze správce mně písemně nejdříve oznámil, že tak bylo dohodnuto ve smlouvě. Moje žádost o nahléd- nutí do této smlouvy nebyla respektována. Při vyúčto- vání za rok 2011 jsem toto reklamoval. Bylo mi sprá- vcem písemně sděleno, že "vyúčtování je provedeno dle zákonných norem a neshledáváme možnost provedení znměny“. Na písemnou žádost u správce o sdělení data vydání a čísla těchto zákonných norem čekám dodnes. Nemohu pochopit jednání správce, když jeho statutár- ním orgánem je dokonce právník. Zkoušel jsem přes advokáty podat soudní žalobu. Bylo mně vysvětleno, že za žádost o právní zastoupení musím zaplatit nejdříve zálohu 2000 Kč jejíž úhradu nebudu moci ani při úspěšném soudním sporu po SVJ požadovat. Toto mně pře- svědčilo. že domoci se práva a spravedlnosti je velmi drahá zálžitost. Proto jsem to vzdal a rozhodl se neplatit zálohy v úvodu tohoto dopisu uvedené. Jak to však dopadne nejsem si jistý a proto se pokouším zjistit kdo má podobné zkušenosti o radu. Na závěr musím poznamenat, že jsme převážně věkem pře- stárlých důchodů (přes 70 a 80 let, bydlíme zde již od roku 1963 a proto skoro nikdo není příliš ochoten poštět se do soudních sporů. Internet vlastním pouze já a mám také již 80 let. Možná se mi podaří získat dobrou radu jak mám postupovat za což všem předem děkuji. Chtěl bych věřit, že „Pravda a spravedlnost zvítězí.“ Tomáš
Dobrý den, částečně s Vámi soucítím, jelikož jsem se i já kdysi ocitl v podobném postavení, a dokonce jsem zvolil podobné řešení. V mém případě však správce zašel tak daleko. že se ani neobtěžoval se svoláváním shromáždění, čili jsem se rozhodl, že poplatky neschválené shromážděním platit nebudu. Po nějaké době se dostavil výsledek, správce mě zažaloval a ejhle, hned na prvním jednání soudkyně řekla, že protistrana mi musí poskytnout veškeré informace ohledně domělého dluhu. Skončilo to zpět vzetím žaloby a informace mi byly poskytnuty. Nicméně, jak zde již několikrát bylo uvedeno, domáhání se spravedlnosti je u nás sázka do loterie a relativně obdobná záležitost nemusí dopadnout obdobně…
Dobrý den Tomáši,
jakožto člen výboru SVJ, kde jsme již vyhráli několik soudních sporů s neplatiči do „FO“, Vás musím varovat před tímto neuváženým krokem. Že nemáte informace je politováníhodná věc, ale nesměšujte je s Vašemi dalšími povinnostmi, které jako člen SVJ máte.
Obraťte se na soud.
Pane Tomáši, pokud jste dostal rozpis plateb v rozporu s § 15 odst. 1 ZoVB, jde o rozpis nulitní, neplatný absolutně (od samého počátku) pro rozpor se zákonem. Údajný dluh tedy nevznikl a nelze jej vymáhat. U soudu žádejte, aby přihlédl k absolutní neplatnosti (což je ostatně jeho povinností) a aby žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce a nedostatek pasivní legitimace žalovaného.
Život ovšem přináší různá překvapení. Můžete u soudu narazit na neználky typu JUDr D. či Mgr K., kteří to budou chtít rozsoudit nikoliv podle zákona, ale po svém způsobu. Dokonce ani Ústavní soud nebyl v jednom případě schopen rozeznat zřejmou absolutní neplatnost protizákonného usnesení, takže překvapení před českými soudy nejsou vyloučena.
Pokud jsou vám odmítány informace o hospodaření s vašimi zálohami, nejbezpečnější krok je skládat je nadále do úschovy a žádat informace, na které máte právo.
lake
Jak přesně by měla vypadat zde opakovaně doporučovaná úschova prostředků?
V jaké výši doporučujete platit do úschovy, když předpis je neurčitý, resp. nulitní?
Kdo by měl být schovatelem?
Jak by měla vypadat smlouva o úschově?
(Ono asi nepůjde o úplně běžnou smlouvu o úschově, jako když si u společnosti SAFE najmu box 2×2 metry na týden na úschovu věcí na dobu malování bytu.)
Váš problém asi nebude v samosprávě, ale ve vás. Nikde nepíšete o tom, jak se k vašemu problému staví ostatní vlastníci. Podobně problémového majitele BJ máme i u nás v domě. Je stejně posedlý kontrolováním účtů, nejraději by předsedal revizní komisi, která by zasedala nejméně jednou týdně a na nástěnku by vyvěšovala kritické připomínky. Shromáždění vlastníků se zúčastní jen někdy. Pokud se na schůzi dohodne nějaká akce(např. výměna potrubí), napíše protestní dopis na nástěnku, nebo pověřenému vlastníkovi, případně i některým vlastníkům, od kterých očekává podporu. Vše co samospráva udělá je špatně především proto, že se s ním nikdo předem neradil. Většině obyvatel domu neodpovídá na pozdrav. Zkusil i neplatit zálohy na opravy. Nyní k našemu společenství. Dům má 42 bytů dvou a třípokojových. Schůze vlastníků bývají svolávány 3× až 4× za rok. Nejméně dvakrát za rok je na nástěnce výpis o platbách záloh a vydání. Dům má opravenou střechu, výtah podle normy rozvody elektřiny, vody- v současné době bylo dokončeno zateplení. Několik let jsem byl předsedou samosprávy a vím, jak lidé vám podobní dokáží narušovat soužití v domě. Předsedům samospráv: na každých 50 bytů jsou dva až tři kverulanti. Přeji všem krásný den.
Vložil Jaroslav Vavruša, 6. Listopad 2012 – 10:10
„Je stejně posedlý kontrolováním účtů“
Vážený pana Vavrušo,
Vám nepřísluší hodnotit, zda Váš člen je či není posedlý, ale umožnit mu kontrolování účtů. Nenapsal jste, zda jste toto Vašemu členovi umožnil.
Nevím, proč tazatele zrovna nazývat kverulantem. S lidmi, o kterých
píšete je opravdu problém vyjít a dokáží vedení SVJ otrávit. Dělat to
nikdo nechce, pomoci nechce, ale na kritizování a vyhrožování soudy jsou
všichni odborníci.
Z textu tazatele ale primárně plyne jedna věc – výbor i správce jej
ignorují. Každý vlastník má právo nahlížet do všech dokladů a toto
právo mu nikdo nemůže odmítnout. Pokud tak výbor i správce činí, je to
protizákonné a bohužel jinak než žalobou je k tomu asi nedonutí. Varianta
dohodnout se s ostatními a odvolat výbor asi není na místě. Teorie je
hezká, ale ona dohoda a hlavně nalezení vhodných nástupců bude horší.
Výbor by měl s vlastníkem komunikovat. Ano, nemůže se někdo domáhat vše
prohlížet každý týden apod, protože pro to nejsou prostory, čas se mu
věnovat apod. Ale nějaký termín jednou za čas by mu měl výbor nebo
správce umožnit.
Neplacením záloh nebo vyúčtování ho však ten soud stejně nemine a
právního zástupce si bude muset zaplatit. S nejistou šancí, že náklady
uhradí protistrana. Ale oni by museli dokazovat, že se s reklamacemi řádně
vypořádali.
Předpokládám správně, že pokud SVJ podá žalobu na neplatiče, musí svůj požadavek na platby prokázat? Přinejmenším pak tazatel i bez právníka může nahlédnout do spisu a prohlédnout si podklady, o které svůj požadavek na platby SVJ opírá?
Nepředpokládám, že by se tímto způsobem domohl žadatel informací o čerpání FO či dalších platbách. Prostě na něj SVJ podá žalobu pro neplacení, přičemž žalovaný podá odpor, že neplatí proto, že nebylo řádně vyúčtováno, nebyla řádně vyřízena reklamace apod. Soud to buď uzná, nebo neuzná. U našich soudů člověk nikdy neví. Pochybuju ale, že by se soudu dokládaly všechny platby a soud je snad nějak hodnotil, nebo byly součástí spisu. Pokud výbor ani správce nechtějí ukázat podklady, reklamaci zamítají bez řádného zdůvodnění, pak tu šanci vidím. O to větší, pokud bude žalovaný skládat zálohy na FO do úschovy, protože pak na něj nebude pohlíženo jako na klasického neplatiče, který jen hledá výmluvy proč neplatit.
Poslední komentáře