Zákaz plných mocí
Co si myslíte o tomto ustanovení stanov?
Zastoupení člena společenství na zasedání shromáždění a při hlasování na shromáždění je možné jen fyzickou osobou, která má trvalé bydliště v domě nebo jiným členem Společenství vlastníků. Zmocnění se však vždy vztahuje na účast a hlasování jen na konkrétní shromáždění v určitý den a hodinu. Doklad o zastoupení musí mít podpis úředně ověřený nebo potvrzen předsedou nebo místopředsedou výboru Společenství vlastníků.
Jde o ustanovení, které omezuje vlastníka ve výkonu jeho práv více, než je nezbytné k výkonu práv ostatních vlastníků jednotek.
Jde tedy o ustanovení šikanózní, jehož cílem není zajistit fungování SVJ, nýbrž jediným cílem je znepříjemnit či znemožnit vlastníkovi jednotky výkon jeho ústavou zaručeného práva rozhodovat o svém majetku.
Ustanovení je rozporné s Listinou základních práv a svobod a absolutně neplatné (pro rozpor s dobrými mravy a pro porušení práv týkajících se postavení osob).
Přesto radím obrátit se na soud ihned po přijetí takových stanov, protože paskvil NOZ neřeší absolutní neplatnost jednoznačně.
lake
Plnomocník nemusí být svéprávný, plnoletý ani bezúhonný?
„Doklad o zastoupení musí mít podpis úředně ověřený nebo potvrzen předsedou nebo místopředsedou výboru Společenství vlastníků.“
Předseda nebo místopředseda výboru Společenství vlastníků mi potvrdí doklad o zastoupení vyhotovený v jakých jazycích?
O mem vlastnictvi muze rozhodovat jen ten, koho zplnomocnim a zadny zmetek mi nebude predepisovat, koho mohu nebo nemohu zplnomocnit. koko
Už jste se díval do OZ kde je to řešeno? Myslím, že co si odhlasujete, to máte, je to i vaše věc.
minimálně máte neřešitelnou situaci, když byt bude vlastnit právnická osoba – ta je zastoupená plnou mocí někým, kdo nemusí bydlet.
Neřešitelné to nemáte jenom pro právnické osoby. Povinné zastoupení je i u spoluvlastníků a manželů, žádný z nich přitom nemusí bydlet.
I bez ohledu na to je ustanovení protizákonné a neplatné.
Stanovy prý kontroloval právník a s tímto ustanovením neměl problém. Autor stanov dané ustanovení vysvětluje tak, že místní (původní bydlící) chtějí zamezit účasti na shromáždění těm, co v domě nebydlí a byty pronajímají, často bydlí i v jiných městech nebo v zahraničí, tak aby nemohli na schůze posílat své zástupce a vyzvídat informace. Já toto ustanovení vnímám jako rizikové (už pro své zdůvodnění), protože nebude-li zástupce vlastníka připuštěn k hlasování jen proto, že podpis na plné moci nebyl ověřen, nebo že zástupce nemá trvalý pobyt v domě, může pak takový vlastník podat žalobu a soud může celé zasedání zrušit a tím i zrušit na něm přijatá usnesení. A teď si vemte, že třeba zrovna bude volen výbor, výbor bude podepisovat smlouvy, soud za dva roky rozhodne, že shromáždění je neplatné, tedy volba výboru je neplatná a nejspíš i smlouvy podepsané výborem budou neplatné? Neumím si představit důsledky, ale vnímám toto „diskriminační“ ustanovení jako časovanou bombu.
Nehledě na to, jak už zde v diskusi zaznělo, společným zástupcem manželů a spoluvlastníků klidně může být nevlastník (třeba potomek). Rodiče budou už staří, tak pošlou potomka, nebo budou v lázních, na chalupě, pošlou na schůzi potomka…
Moje argumenty bohužel nebyly vyslyšeny, bylo namítáno, ať tito rodiče zmocní svého souseda. Což mi přijde už divoké, přednostně přece obvykle člověk důvěřuje členům rodiny a až pak sousedům, byť se s nimi zná třeba 40 let…
Promýšlím nyní nějaký méně divoký protinávrh daného ustanovení, který nebude diskriminační, ale současně vyhoví požadavku starousedlíků nepustit k hlasování vlastníky, kteří v domě nebydlí. Napadá někoho rozumný kompromis? Mně tedy nic nenapadá.
Jak píše jinde LAKE. Pokud si do stanov dáte, že vlastníci jsou povinni zaplatit předsedovi a jeho rodině každý rok dovolenou na Kanárech tak je to platné ustanovení a není to nic protiprávního takže právník proti tomu nebude nic namítat. Pokud si odhlasujete, že plná moc musí být ověřena zas jen Váš problém. Právník s tím problém nemá. A jak vidět, nemá problém ani s plnou mocí, kterou kromě zmocněnce a zmocnitele podepisuje i předseda ÚV KSČ. Když to chcete proč by Vám nevyhověl.
Jaký by asi měl mít právník problém se stanovymi. Zkontroloval je a dostal honorář. SVj si ve stanovách nemůže vymyslet, že nějaký vlastník zmocní souseda. Je to majetek vlastníka a zmocní koho uzná za vhodné, třeba nikoho. Proč by měl nakonec někoho zmocňovat, vždyť je to jeho majetek. Nepustit ke hlasování vlastníky, kteří v domě nebydlí je porušení ústavy a takové rozhodnutí je zcela neplatné, je zcestné.
„Stanovy prý kontroloval právník a s tímto ustanovením neměl problém.“
Je nemálo domů, v nichž nemá bydliště žádný vlastník. Jak budete hlasovat, pokud taková situace nastane u Vás? Právník za nic neručí, má „právní názor“.
To ovšem není hlavní argument proti. Tím je diskriminace, která je podle zákona nepřípustná.
nic co odporuje zakonu (diskriminace na zaklad pohlavi, nabozenstvi, etnicka prislusnost, vyhledejte si priklady) ci dobrym mravum. Paragrafy vi urcite p. Lake.
Zkusíme to znovu, Arveno:
Domnívám se, že do stanov se nesmí dát nic, co odporuje zákonu (diskriminace na základě pohlaví, náboženství, …
Domnívám se, že do stanov lze napsat cokoliv a pokud to vlastníci potřebným počtem hlasů přijmou a rejstříkový soud bez námitek vezme pak je závazné vše co neporušuje zákonná ustanovení naší země.
Poslední komentáře