Variabilní symbol - identifikace platby pro příjemce
Dobrý den, jak postupovat v případě, že člen SVJ – vlastník bytu – nepoužívá správně přidělený varialbilní symbol pro identifikaci plateb měsíčních záloh? Je povinností zpracovatele přijatých plateb na účet SVJ identifikovat platbu jinak – např. dle jména majitele účtu či z poznámky u platby – je tato identifikace platby jednoznačná a dostačující? Je správné platbu bez VS či s chybným VS nazaúčtovat a vést vlastníka jako dlužníka? Jak přistupovat ke zpracování plateb, kdy vlastník platí za více jednotek v objektu (byt, garáž, sklep) bez identifikace? Děkuji za odpověď
Celá diskuse o používání či nepoužívání variabilního symbolu k identifikaci plateb je zcela zbytečná. Tazatelce Janě B lze úsporně odpovědět jedinou větou:
Pro identifikaci plateb platí co jste si v SVJ odhlasovali, nebo to, co je o platbách uvedeno v Prohlášení vlastníka (§ 4 odst. 2 písm. (g) ZoVB).
Je ztrátou času pátrat po instrukcích jinde. Je zbytečné snažit se hledat jakousi „vyšší spravedlnost“ kterou by nám naservíroval Velký Moudrý Zákonodárce. Je zbytečné kalit vodu citacemi zákona č.284/2009, který se vůbec netýká jednotlivých plátců. Pochopte konečně, že způsoby a postupy ve společenství vlastníků si stanoví samo společenství.
- Není-li dána povinnost uvádět VS při platbě, pak prostě v daném SVJ tato povinnost není. Soud by dal zapravdu plátci. Mudrovat o tom dokola nemá smysl.
- Je-li dána povinnost uvádět VS při platbě, pak účetní může klidně neoznačené platby vracet a evidovat neplatiče a dlužné částky. Soud by dal zapravdu společenství.
lake
„Je-li dána povinnost uvádět VS při platbě, pak účetní může klidně neoznačené platby vracet a evidovat neplatiče a dlužné částky. Soud by dal zapravdu společenství.“
Upřesním, někdo by shora uvedeném mohl bezvýhradně uvěřit:
Uvedené platí, nemůže-li příjemce platbu přiřadit. Je-li možné platbu přiřadit, tj. uvede-li vlastník údaje pro identifikaci platby, např. stačí, aby sdělil společenství, z jakého účtu hradí, pak uvedené neplatí.
Hradit za více jednotek jednou částkou rovněž ničemu neodporuje: Stačí, aby příjemce věděl, kdo hradí. Více variabilních symbolů najednou nelze uvést.
Pane „Upřesním“, Vaše tvrzení jste si vycucal z prstu. Příjemce platby nemá zákonnou povinnost platby „přiřazovat“ např. neustálým porovnáváním čísel účtů, ani hádat od koho by asi platba mohla být. Zkuste svou teorii uplatnit u některého správce nebo u většího SVJ – vyhodí Vás ze dveří. Nejste schopen doložit Váš názor žádným právním předpisem. Já ano. Podle ustanovení § 559 odst. 2 ObčZ platí, že „Dluh musí být splněn řádně a včas.“
Co je řádné splnění dluhu stanoví pouze dohoda účastníků, v tomto případě Prohlášení vlastníka nebo stanovy SVJ nebo usnesení shromáždění.
Žádný celostátně platný právní předpis nezakazuje, aby si strany sjednaly konkrétní podmínky řádného plnění (čas, bankovní účet, způsob označení bezhotovostní platby). A speciálně pro Vás opakuji: je-li součástí dohodnutých pravidel ustanovení, že platba bude označena přiděleným variabilním symbolem plátce, pak platba neoznačená VS není řádným plněním.
Existuje judikát, kdy odběratel plnil na účet prodávajícího, avšak na jiné číslo účtu než bylo uvedeno ve smlouvě. Soud mu uložil povinnost zaplatit znovu dlužnou částku a k tomu citelný úrok z prodlení. Judikoval, že ustanovení obsažená ve smlouvě bylo nutno dodržet a že plnění na jiný účet (přestože šlo o účet téže osoby) není řádným splněním dluhu. Viz 32 Cdo 1604/2008.
lake
Pane lake, vaše odpovědi jsou většinou perfektní. Bohužel však máte bezmeznou důvěru k zákonům a předpisům a jste občas mimo realitu a praxi. Tvrdit, že rozhodující je, co je uvedeno v Prohlášení vlastníka je přeci mimo realitu. To tam přeci nemá co dělat. Tím netvrdím, že to tam nesmí být. Prohlášení vlastníka však většinou tvoří někdo, kdo prodává jednotlivé byty, nikoliv někdo z SVJ, které vznikne později. Původní vlastník přeci nebude řešit jak bude fungovat později vzniklé SVJ. Záleží jestli vlastníci preferují platby přes SIPO, platby z účtu, hotově, nebo nějak jinak. To se může i měnit. Rovněž záleží na správci nebo účetním, co preferuje on a jak se s vlastníky dohodne. Proč tedy něco, co se může měnit, dávat do prohlášení? Nebo proč na takovou banalitu dělat vůbec předpis? Lidé by se především měli dohodnout. Zákony a předpisy nastupují až pokud to není možné. U vás to bohužel je jen o těch zákonech. Proto znovu opakuji, že by se lidem mělo sdělit, jak to nejlépe vyhovuje SVJ. Rozhodující většina to pochopí a bude respektovat. Blbovi je potřeba to zopakovat. A na zatvrzelého blba je třeba působit jinak. Já také zaúčtovávám platby. Ve více než 99% případů není problém. V těch zbývajícich necelých 1% dokáži platbu přiadit, pokud bych nebyl, tak ji vrátím, tak v čem je problém? Zase je to spousta řečí kvůli hlouposti. Jirka
Krupp napsal: „Tvrdit, že rozhodující je, co je uvedeno v Prohlášení vlastníka je přeci mimo realitu. To tam přeci nemá co dělat.“
Pane Kruppe, mýlíte se. S Vámi se mýlí i všichni neználci, kteří Vám ve své neznalosti přidělili kladné body.
Ustanovení § 4 odst. 2 písm. (g) ZoVB zní: „Prohlášení [vlastníka budovy] musí obsahovat: (…) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, (…).“
Všimněte si, že jde o kogentní ustanovení od něhož se nelze odchýlit. V Prohlášení tedy tato pravidla musí být obsažena.
Váš názor že „původní vlastník přeci nebude řešit jak bude fungovat později vzniklé SVJ“ je velmi naivní. Původní vlastník (ať družstvo, nebo developer) má naopak velký zájem na tom, aby vzniklé SVJ řádně fungovalo a zálohy se řádně vybíraly. Vždyť SVJ vznikne již prodejem druhého bytu a potrvá nejspíše celé roky, než prodá poslední jednotku v domě.
Poznámku o „spoustě řečí kvůli hlouposti“ vztáhněte laskavě na sebe a na pana „Upřesním“. Já jsem paní Janě B už radu dal a byla to jediná věta. Vaše sny o domluvě všech zřejmě nefungují, jinak by se na to zde tazatelé neptali. Čtěte ZoVB namísto hledání neexistujících chyb v mých příspěvcích.
lake
Pane lake, napsal jsem, že vaše odpovědi jsou většinou perfektní. Rád
to zopakuji. Bohužel nejste ochoten připustit jakoukoliv odchylnou myšlenku.
V ničem jsem vaše stanovisko nekritizoval, jen jsem komentoval preferování
paragrfů před zdravým rozumem.
Nejdříve fakticky. My v PV pochopitelně pravidla pro přispívání
spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami
společných částí domu, popřípadě domu jako celku máme. Jakým
způsobem se přispívá však není totéž jako jakým způsobem se platí.
Není tam tedy ani číslo účtu, ani VS, ani způsob platby a dokonce ani
termín splatnosti. Nic takového ZoVB nevyžaduje, nedělejte z ostatních
hlupáky.
Teď už jenom lidsky. Možná jste někdy slyšel pravidlo „moudřejší
ustoupí“, Zde má nejspíš platnost. Tazatelka nic nenapsala o tom, zda VS
neuvádí jediný vlastník, jestli to brání zaúčtování, jestli se
pokoušela domluvit, jaká byla reakce, atd. Možná, že by stačilo prostě
platbu zaevidovat podle jiného kriteria, než VS a bylo by po problému. Takto
se banalita dlouze probírá tady, ona dostává rady platbu vrátit, postupovat
podle PV, podle ZoVB, potrestat, zastřelit. Přitom by nejspíš stačilo
zůstat jenom trochu nad věcí. Ono vrátit platbu, vyhrožovat sankcemi, hadat
se atd. dá většinou víc práce, než platbu zaevidovat a snažit se
domluvit.
howgh
Jirka
„…Přitom by nejspíš stačilo zůstat jenom trochu nad věcí…“
- pane Kruppe, máte pravdu, jenže melancho-idylka jako v „Postřižinách“ nebo ve „Vesničko má středisková“ kdy všechno bylo všech a pojem vlastnictví skoro nikdo neznal – již není. Správně opisujete dnešní „nasertivní“ dobu cit.„…podle PV, podle ZoVB, potrestat, zastřelit…“ ale je třeba se ji naučit. Uběhlo >20-let ale bývalí nájemníci se stále k nyní již svému chovají jako k cizímu …a k cizímu pak, jako ke svému
- ti co se zde ptají většinou již Vaše „opravné prostředky“ použili a to bezúspěšně. O tom to je. Bohužel. [:(]
Neználek
když už tu tato diskuse probíhá – pokud máme ve stanovách, že SVJ vystaví evidenční listy na jendotku, a součástí evidenčního listu je kromě rozpisu plateb také číslo účtu a „variabilní symbol“ zakládá to povinnost tento symbol používat ?? Pro nadšence co by chtěli nedidentifikované platby vracet – zkuste vrátit platbu bez VS, která byla složena v hotovosti na přepážce banky (za 6 jednotek, na 3 měsíce dopředu).
Není dána povinnost uvádět variabilní symbol (číslo bytu).
Je to pouze vhodné v zájmu usnadnění práce a právní jistotu.
„…povinností zpracovatele přijatých plateb na účet SVJ identifikovat…“
- povinností to není, ale…
- …ve Stanovách by jste měli jasně stanovit „správný postup platby“ a tedy povinnost uvést všechny náležitosti jak správně platbu identifikovat stejně tak jako jakým způsobem rozdělovat správně identifikovanou platbu pokud z ní není možné identifikovat účel.
- Vlastníkům kteří chtějí platit převodem z účtu – nechte podepsat seznam jejich bankovních účtů ze kterých bude SVJ následně oprávněně dovozovat „účel platby“. Pakliže přijde na účet SVJ platba sice identifikovatelná ale z jiného než schváleného účtu, platbu nelze zaúčtovávat – počkejte až se o ni majitel přihlásí (a+t ji6 je majitelem kdokoliv)
- Pokud akceptujete platby bez VS – vystavujete se následně riziku, že se po jisté době ozve majitel účtu s tím, že „omylem zasílal na chybný účet peníze a že je požaduje vrátit“. Vrátit je nepochybně budete muset a následně budete vymáhat nedoplatek na Vlastníkovi. Zde ale může dojít k tomu že propásnete „najednou“ zjištěný nedoplatek – ten lze vymáhat jen za 2 roky nazpět
- pro článek Stanov se inspirujte třeba v §18/5 zák.592/1992
Neználek
Není žádný předpis o povinnosti používat a uvádět VS. Jsem přesvědčen, že zpracovatel by měl zaúčtovat platbu, pokud je jasné od koho a za co je. Stačí uvedené jméno,nebo číslo účtu plátce, pokud je jednoznačné. Pokud vám to činí potíže, že máte třeba automatické párování došlých plateb podle VS, a musíte platbu zařazovat ručně, apelujte na plátce, aby VS užíval. Lidé se většinou domluví. Můžete samozřejmě platbu vrátit jako neidentifikovatelnou. Myslím však, že je to pro obě strany komplikace. V případě zatvrzelců to však může pomoci. Jirka
„…Není žádný předpis o povinnosti používat a uvádět VS…“
- §79/1 zák.284/2009
Poskytovatel zpřístupní uživateli s dostatečným předstihem před tím, než je uživatel vázán smlouvou o jednorázové platební transakci, informace uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být uživateli zpřístupněny určitě a srozumitelně v úředním jazyce státu, v němž je platební služba nabízena, nebo v jazyce, na kterém se strany dohodnou; na žádost uživatele musí být tyto informace uživateli tímto způsobem poskytnuty
- §79/1 zák.284/2009
Uživateli musí být v souladu s odstavcem 1 zpřístupněny nebo poskytnuty tyto informace
.a) údaj nebo jedinečný identifikátor, jehož poskytnutí je podmínkou řádného provedení plat.přík., …
.b) …
… anebo anarchisticky – jak chcete.
Neználek
Jen jsem si vsiml, ze odkazujete na $79, zak. o platebnim styku, ale ten resi vztah mezi bankou a klientem, kdy poskytovatelem je poskytovatel platebnich sluzeb( napr. banka) a uzivatelem je napr. bankovni klient, ktery uziva skrze ni platebni sluzby.
Jedinecny identifikator je pak treba v kontextu chapat jako identifikaci uzivatele prirazenou mu poskytovatelem za ucelem provadeni platebnich transakci, tedy samotne cislo bankovniho uctu a dalsi udaje jako je kod banky (swift, atd.)
Neresi se zde tedy identifikace plateb mezi dvema uzivateli platebnich sluzeb napr. variabilnim symbolem. Takove tvrzeni je chybnou interpretaci normy. Jiste voditko poskytnou uvodni vykladova ustanoveni ZPS, pripadne duvodova zprava ci komentar.
pane Kruppe,
tazateli jsem odpověděl ale nevím co chcete Vy.
Ve Vaší tajemné poznámce nic k diskusi nevidím.
Neználek
Souhlasím. Pokud vlastník není schopen při úhradě zadat variabilní symbol platby, pak je jednoduchý způsob, který vlastníka donutí, takovéto platby vracet jako neidentifikovanou platbu.
Poslední komentáře