Ukončení funkce pověřeného vlastníka SVJ

Děkuji moc za radu, svolám ještě před převodem shromáždění. Radka

Stačí svoje rozhodnutí oznámit v termínu a způsobem ve Vašich stanovách uvedených. Dále požádat Krajský soud o výmaz což stojí 2000 kč. Samozřejmě je slušné vlastníky svolat a ty dva litry utratit i za zapsání nového předsedy (pověřeného vlastníka už nezapíší). Pokud se vlastníci nedohodnou budete se starat jen o sebe aby jste z rejstříku zmizela.

Juro, není pravda, že „pokud si společenství nezvolí statutární orgán, pak soud jakmile se dozví, že nemá společenství statutární orgán, určí vašemu společenství opatrovníka.“ Kde jste na to přišel?

Nedal by se třeba aplikovat tento §?

Pověřený vlastník má již jiné zájmy,jednotku v domě nevlastní, odstoupení z funkce řádně oznámil shromáždění(nej­vyššímu orgánu SVJ) a právnické osobě SVJ(sám sobě),tudíž mu uplynutím dvouměsíční zákonné lhůty veškeré povinnosti z titulu funkce končí.

(2) Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat.

JaVa

Javo, nedomnívám se, že by platilo, že "pokud si společenství nezvolí statutární orgán, pak soud jakmile se dozví, že nemá společenství statutární orgán, určí vašemu společenství opatrovníka.“ Jura své nepravdivé tvrzení nedoložil a tak to beru jen jako názor neználka.

Soud se řídí § 29/2 o.s.ř.: „(2) Opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.“

V tomto případě soud opatrovníka stanoví, aby mohl rozhodovat. Ale soud určitě bez návrhu neprochází veřejné rejstříky, aby vyhledával osoby bez statutárních orgánů, kterým by jmenoval opatrovníky.

Tak to vidíš JaVo. Snažíš se tazateli co nejlépe poradit a nějaký mínusovač tvou radu ocení záporným znaménkem, aniž by uvedl proč tak činí. Mám pocit, že na tomto portálu nemá smysl nikomu nic radit, neboť takto každý tazatel nabude pochybnosti o dobře míněné radě a veškerá snaha pomoci druhému je pak marná. Zvláště pak, rozvine-li se polemika ve smyslu já o voze a ty o koze.

Milej Kolemjdoucí. Tvrdíte, že to není pravda. Pak Vaše tvrzení by mělo být podloženo, že? To jste však neučinil. Měl byste alespoň vysvětlit, kdo tedy SVJ zastupuje navenek, jestliže nemá statutární orgán. Jelikož to ale nevysvětlíte, nezbývá Vám pak nic jiného, než si pořádně prostudovat OZ.

Nemilej Juro. Vy jste tvrdil, že "pokud si společenství nezvolí statutární orgán, pak soud jakmile se dozví, že nemá společenství statutární orgán, určí vašemu společenství opatrovníka.“ Asi vám nebude dělat problém, v kterém předpisu je tak psáno. Soud je veřejnoprávní instituce a může činit pouze to, co jí ukládá zákon. Opakovaně tvrdím, že soud bez návrhu opatrovníka nejmenuje. Jediná výjimka je v § 29/2 o.s.ř.. A to si soud opatrovníka zvolí, aby mohl řešit spor.

Vidím, že ještě stále studujete OZ. Nicméně jste mi dosud nevysvětlil, kdo zastupuje SVJ v případě, že statutární orgán nemá. Současný statutární orgán (předseda) buď umřel, nebo je pro blbost či nemoc neschopnej, či nastoupil výkon trestu, nebo funkci prostě položil a nikdo tuto funkci vykonávat nechce.

Juro, jsem rád, že již nelžete jako v případě, kdy jste tvrdil „pokud si společenství nezvolí statutární orgán, pak soud jakmile se dozví, že nemá společenství statutární orgán, určí vašemu společenství opatrovníka.“ Pokud SVJ nemá statutární orgán, tak ho nezastupuje nikdo. Ale to je tak zřejmé, že jsem vás nechtěl urážet prostou odpovědí: „Nikdo“.

To není od Vás moc hezký označit mě za lháře. Takže, říkáte že NIKDO. Sám dobře víte, že to není možné. Za SVJ někdo jednat musí. A kdo to tedy zařídí, když to jinak nejde? Vy asi ne, že? Odpovědí tedy bude, soud, ne? Takže by bylo na místě se omluvit a hledat stejnou odpověď v OZ dál.

Já bych měl spíš otázku, zda se někdo setkal s opatrovníkem u SVJ nebo bytového družstva. Jentak pro zajímavost.

Osobně jsem se s tím nesetkal, ale asi nějaké malé počty případů nastaly. U BD je ještě podmínka, že opatrovníkem musí být člen BD a to je velký problém, tam podle mého názoru počet opatrovníků limituje k nule. Je však hloupost tvrdit, že jakmile se soud dozví, že SVJ nemá statutární orgán, tak jmenuje opatrovníka.

Byla by zajímavá situace, kdyby některý člen SVJ či BD podal žalobu na neplatnost usnesení členské schůze (shromáždění vlastníků), na které se zvolilo na další funkční období představenstvo (výbor). Soud by mu vyhověl a volba by tedy byla neplatná a BD/SVJ by se rázem ocitlo bez statutára a to zpětně několik let. Zda by v rámci řízení soud jmenoval okamžitě z moci úřední opatrovníka, aby někdo mohl svolat novou schůzi nejvyššího orgánu k volbě statutára, nebo to soudce nechal svému osudu.

Situace, kterou popisujete nemůže nastat. Je na Vás si domyslet proč.

Asi máte pravdu, v SVJ vždy může schůzi svolat čtvrtina, ale jak je to u BD nevím – obzvlášť, jak je to u BD se shromážděním delegátů, kde nemají ani dílčí členské schůze. Tak v jejich případě si nedokážu představit svolání, když není představenstvo.