SVJ, prodej a pronájem bytu, souhlas VJ
Dobrý den, mám dotaz k našemu SVJ. Zajímá mě, zda je možno zanést do stanov SVJ a aby to mělo i právní váhu, to, že pokud bude chtít nějaký VJ pronajmout byt musí mít souhlas VJ a musí mít i případný konkrétní nájemník, který bude v pronájmu, souhlas VJ a to samé, když bude chtít byt nějaký VJ prodat svůj byt, aby i kupující bytu byl odsouhlasen VJ, aby si být nemohl koupit jen tak někdo, kdo by mohl např. způsobit nepokoje v SVJ kvůli nevhodnému chování a neplacení fondu oprav či ničení majetku SVJ. Prostě zda se dá takovému jednání zabránit už jen tím, že na pronájem konkrétním osobám či kupujícím při prodeji bytu musí být souhlas podpisů VJ kdy by toto mohlo být už ve stanovách SVJ zda to možné je. Jde o to, aby se spíše právě i předešlo tomu tzv. nucenému prodeji a nebo i např. zákazu krátkodobých pronájmů apod. Lze to nebo by takové ustanovení ve stanovách bylo protiprávní? Děkuji za odpověď a přeji hezký den, Drdlíková
Paní Drdlíková popsala jazykem ukrajinky po dvoutýdenním kurzu češtiny své představy řešení tzv. (pro ni) problémových sousedů.
- „pokud bude chtít nějaký VJ pronajmout byt musí mít souhlas VJ“
- „musí mít i případný konkrétní nájemník, který bude v pronájmu, souhlas VJ“
- „když bude chtít byt nějaký VJ prodat svůj byt, aby i kupující bytu byl odsouhlasen VJ“
Takže paní Drdlíková a někteří vlastníci by rádi sousedy na své úrovni, bolševických duchem chudých záprdků. Každého nově příchozího prostě na tuto svou úroveň upozorněte a jistě se rozmyslí bydlet v takové díře. Nazdar.
Paní Stanislavo, spletla jste si datum. Prvního apríla bude až zítra.
Právnická osoba SVJ je pouhý sluha, nikoliv pán domu. SVJ slouží. Má na starosti správu, údržbu a oprávy ciziho majetku. Nestrká však nos do věcí do kterých této osobě nic není. Sluhovi není vůbec nic do toho zda některý z jeho pánů převede svůj byt na jinou osobu. Sluhovi nepřísluší rozhodovat o tom zda některý z jeho pánů přenechá svou jednotku jiné osobě k užívání.
Nicméně to co navrhujete by mohlo být obsaženo v prohlášení. Postačí získat písemný souhlas všech vlastníků jednotek a je to vyřešeno. Pravidla obsažená v prohlášení budou závazná i pro budoucí nabyvatele jednotek v domě.
Justitianus
aby mě banda závistivých sousedů určovala a omezovala, jak smím či nesmím nakládat se svým majetkem, pokud s ním nakládám v souladu se zákonem.
v praxi by to bylo asi takhle: když jsem kdysi začala pronajímat byt, tak mi manželka soudruha předsedy oznámila, že výbor nedovolí, abych byt pronajímala, protože přece nebudu rýžovat peníze a nikdo v baráku byt nepronajímá :-) když pochopila, že se jich nebudu ptát, tak na shromáždění vyvolala diskuzi, a soudruzi se shodli, že mi „dovolí“ pronajmou byt jedině nějaké rodině, nikolivěk študákům, protože ti určitě budou dělat bordel. študáci tam bydlí už řadu let, a na rozdíl od dvou bytů v domě pronajatých rodinám, s nimi nebyl nikdy žádný problém. takže na základě čeho by soudruzi souhlasili či nesouhlasili? podle barvy pleti? věku? najali by si soukromé detektivy? u prodeje by zkoumali, jestli kupující není ochoten zaplatit příliš vysokou cenu? jak by byl asi soudem oceněn zákaz prodeje bytu mnohačetné cigánské rodině?
ale my řešíme vlastnická práva v ČR a zatím díky bohu nemůže ujednání všech vlastníků zavazovat ty budoucí. Předpokládám, že podobnou kravinu propašovanou dodatečně do prohlášení by se podařilo u soudu zvrátit. Zvláště pokud by toto prohlášení nebylo uloženo u krajského soudu a kupující by nmeměl možnost do něj nahlédnout.
dřívější diskuze – podepsala bych se pod příspěvek TN http://www.portalsvj.cz/…onajmem-bytu
jediné, co tazatel navrhuje a je aplikovatelné, je zákaz provozovat poskytování ubytovacích služeb nebo opakovaný krátkodobý pronájem, jak už konstatoval i soud. opřel se ale zejména o stavební předpisy, tj. že byty jsou určeny k bydlení, nikoli k ubytování.
Radko, ten judikát městského soudu 89 Cm 8/2018–111 je protiústavní, což doufám vyjde najevo v dalším řízení. Zákaz je možno uložit, ale pouze v prohlášení, jak už jsem zde napsal. Nikoliv ve stanovách SVJ! SVJ je osoba s omezenou právní způsobilostí. Není oprávněno rozhodovat o způsobu užívání jednotek.
- Společenství jednalo ultra vires, tedy překročilo rozsah svých zákonných oprávnění. Následkem je za normálních okolností nulitní (absolutně neplatné) usnesení.
- Pronajímatel bytu (a jeho advokát) se ovšem dopustili závažných školáckých chyb, když ponechali bez povšimnutí změnu stanov, kterou se zakázalo poskytování krátkodobého ubytování. Teď mu může být omláceno o hlavu že se proti tomuto překročení pravomocí SVJ nijak nevymezil, ani se neobrátil na soud, tudíž s novými stanovami vyjádřil konkludentní souhlas.
Jsem zvědav jak to celé dopadne.
Tvrzení soudkyně o stavebních předpisech je ovšemže pouze její fantasmagorie, která nemá oporu ani ve stavebních předpisech, ani v konstantní judikatuře. Je to pouhá chatrná berlička, která má zamaskovat nedostatek právních argumentů.
V rozsudku ze dne 26. 6. 2008, č. j. 2 As 39/2007 - 80 Nejvyšší správní soud vyslovil, že „(n)evybočí-li způsob užívání bytu z mezí daných hledisky stavebněprávními, tj. byt bude užíván k přebývání oprávněných osob způsobem odpovídajícím povaze bytu, nepřipadá v úvahu postih podle § 106 odst. 3 písm. c) in fine stavebního zákona z roku 1976. Takový postih proto zásadně nepřipadá v úvahu, ani je-li byt pronajímán krátkodobě či střednědobě a jsou-li spolu s bydlením poskytovány další doprovodné služby.“
K tomuto právnímu názoru se Nejvyšší správní soud znovu přihlásil i v rozsudku ze dne 20. 8. 2020, č. j. 2 As 425/2018 - 31.
Justitianus
Jde ve skutečnosti o typický spor o obtěžování hlukem. SVJ by
mohlo podat standardní žalobu zdržovací, to jest může se domáhat, aby
soud uložil obtěžovateli zdržet se obtěžování. U zdržovacích
žalob je typické, že soudy nikdy nejudikují JAK se má žalovaný zdržet,
ani mu neukládají žádná konkrétní opatření. Je pouze jeho věc jak to
udělá aby neobtěžoval! Viz notoricky známý judikát
Nejvyššího soudu o včelách. Pokud snad žalobce požaduje aby
obtěžovatel učinil nějaké konkrétní kroky (např. aby přestal nabízet
ubytování přes Airbnb), soudy tyto návrhy ignorují jako nadbytečné a
bezpředmětné.
Zkrátka na tom rozsudku Městského soudu je špatně úplně
všechno.
Tak se do té ciziny odstěhuj „blbečku“. U nás zatím platí § 11 a 12 LZPS!!! Tu nám „EU“ ještě nezrušila:-)
Prosím místní blbečky, aby přestali plácat nesmysly o Listině základních práv a svobod. Je zjevné, že jde o totální právní analfabety. Platí pro radku2222 a anonymouse.
- On už pravil známý psychiatr profesor Cyril Höschl v roce 1991: „Třetina obyvatel téhle země je slabá duchem, každý sedmý občan je debilní nebo dementní nebo alkoholik a zhruba polovina obyvatel v této zemi má podprůměrný intelekt.“
Podle toho to taky vypadá na tomto webu.
Jakákoliv smlouva, jakékoliv ujednání (včetně prohlášení podle § 1166) zavazuje všechny účastníky. To je notorieta. S tím nemá naprosto nic společného Listina základních práv a svobod, vy popletové. Ovšemže platí, že prohlášení zavazuje nejen strany toho ujenání, nýbrž i třetí osoby (tedy ty, kdo nebyli účastníky původního ujednání, a nabudou vlastnictví bytu v domě někdy později). Porušení soukromoprávní smlouvy můe mít pouze soukromoprávní následky. Není tedy možné zablokovat převod jednotky, ale je možné vymáhat pokutu stanovenou v prohlášení za porušení smlouvy.
Přečtěte si základní ustanovení o absolutních majetkových právech, § 978 zákona č. 89/202 Sb..
Justitianus
dle NOZ
„§ 2 (1) Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec…“
A pokud Justitianus použil citát prof. Höschla vůči některým reagujícím (nevím zda je citát autentický a v jaké souvislosti byl pronesen), tak já mám právo ho aplikovat vůči tazatelce.
Pane MartineII, zjevně nejte seznámen s obsahem občanského zákoníku. Doporučuji Vám, abyste si nastudoval § 2140 a následující zákona č. 89/2012 Sb. o předkupním právu smluvním.
Tazatelka pochybila, když se domnívala že toto lze sjednat ve stanovách SVJ. To je samozřejmě nemožné. Avšak sjednat v prohlášení předkupní právo ve prospěch ostatních vlastníků jednotek možné je. Nejde o nic, co by snad mohlo být označeno za nesouladné s Listinou základních práv a svobod, či s ústavním pořádkem vůbec.
Zatím jsem se nezmínil o možnosti vložit předkupní právo do katastru jako právo věcné (což samozřejmě lze), ani jsem nezmínil jiná možná smluvní ujednání v prohlášení (např. o pokutě při prodeji neschválené osobě).
Justitianus
„Prosím místní blbečky“
Já zase prosím admina, aby Justiho vzteklé výpady mazal. Ve slušné diskusi nemají místo. Děkuji.
by to bylo protiprávní, vy jste posledních pár desítek let byla v komatu? už není socialismus, už soudruzi nerozhodují.
Vložil Anonymoussss (bez ověření), 1. Duben 2021 – 8:02 Radko nemel nesmysly. V cizině to funguje. Justitianus má pravdu, stačí souhlas všech"
Žasnu nad tím, že má někdo nápady jako Drdlíková a že se o tom vede seriozní debata. Nevím jak to je s nařízeními a zákazy v Prohlášení vlastníka.
Pokud by to s PV bylo jak píše Justitianus, tak by NOTÁŘ (V RÁMCI DĚDICKÉHO ŘÍZENÍ) a REALITKA (V RÁMCI KOUPĚ A PRODJE) musely studovat PV a upozornit zájemce, že v případě zájmu o byt „u Drdlíkové“ musí požádat o její souhlas.
A co ti kteří kupují mimo realitku ? Kolik procent těch co se zajímají o koupi vědí vůbec o existenci PV. Prodávající by musel mít zákonnou povinnost zájemci o koupi předložit PV !!!
Ten dotaz a odpověď že to může být v PV fakt není Apríl? Neřeším to, zda to tak někde „v cizině“ takto funguje. Někde se např. nelze vdát bez souhlasu bratra.
„Ten dotaz a odpověď že to může být v PV fakt není Apríl? Neřeším to, zda to tak někde „v cizině“ takto funguje“
Ano v PV to být může a proto je povinností SVJ dle § 1220, mít platné znění PV ve sbírce listin, aby si ho mohl každý potencionální člen tohoto „spolku“ řádně prostudovat, ještě před koupí jednotky v takovém domě!
Poslední komentáře