Stanovy počet členů
Dobrý den, včera jsem se ptala jeden problém a dnes mám další ( stěžovatel si to užívá ) . Ve stanovách máme napsáno počet členů výboru " nejméně 3 " . Stěžovatel tvrdí, že jsou stanovy neplatné a musí se hlasovat o přijetí nových . Už jednou jsem zjišťovala jestli to tak může být a právník správcovské firmy mi řekl, že je to v pořádku , protože přesný počet je v obchodním rejstříku . Mohu vědět váš názor a případně nějaké rozhodnutí kde bych se dobrala pravdě ? Děkuji Martina
Paní Martino,
jistě už rozumíte tomu, že není podstatné, zda stanovy přímo určují konkrétní počet členů výboru, ale zda společenství má alespoň ve stanovách dokumentovaný postup, jak k určitému počtu členů výboru dojde ještě před jejich volbou. Tj. že ta určitost není dána náhodě ukončenou volbou členů výboru (dnes jsme zvolili 4 členy, nikdo další se již nehlásí, tak to stačí), ale vědomým a zadokumentovaným rozhodnutím shromáždění (shromáždění se usneslo, že pro nadcházející funkční období bude výbor 3členný).
Je tak na Vás, k jakému zde prezentovanému názoru se přikloníte.
Martino,
přečtěte si celé vlákno:
http://www.portalsvj.cz/…i-byt-urcity
Judikát Vrchního soudu a tři různí autoři s právním vzděláním tvrdí, že počet členů musí být určitý.
Pokud se téhož domáhá Váš člen na základě rady právníka, rozhodně bych netvrdil, že prudí.
Pokud právník správce tvrdí, že přesný počet je v OR, tak neví co tvrdí. Do OR se SVJ nezapisují.
Hezký den!
Pavel
Pokud máte vzorové stanovy nebo jen jejich mírně upravenou verzi, máte tam možná více chyb. Toto je jedna z nich. Stanovy musí stanovovat určitý počet členů výboru.
Udělejte si ze stěžovatele spojence. Dohodněte se s ním, ať vám dá připomínky ke všem chybám ve vašich stanovách a stanovy si změňte/opravte.
Pan Zdenek nemá pravdu. Neznám celostátně platný právní předpis, který by ukládal, aby stanovy SVJ(2000) určovaly určitý počet členů výboru.
Nejedná se tedy o chybu stanov, jestliže toto v nich není uvedeno.
Vaše stanovy přece také neobsahují konkrétní jména členů výboru, a přesto nikdo z tohoto důvodu nenapadá složení výboru. Nikdo nemůže pochybovat o legitimitě výboru, jakmile jsou jeho členové řádně zvoleni, je pořízen zápis o volbě a na základě toho jsou zapsáni do veřejného rejstříku. Totéž platí i pro pouhý údaj o počtu členů.
Psal jsem o tom před třemi lety a svůj názor jsem nezměnil: http://www.portalsvj.cz/…i-byt-urcity#….
Jedná se pouze o opomenutí zákonodárce, který v zákonu č. 72/1994 Sb. neurčil, aby počet členů výboru byl pevně uveden ve stanovách. Jedná se o chybu vlády České republiky, která vydala vadné vzorové stanovy jako celostátně platný předpis.
lake
Nu pane lake, ještě že se shodneme(?), že musí existovat ve stanovách alespoň ustanovení o tom, jak se stanoví aktuální počet členů výboru.
Pokud bude ve stanovách napsáno, že výbor musí být alespoň tříčlenný a konkrétní počet jeho členů určí shromáždění (já bych tam rád ještě viděl podmínku jeho lichého počtu), pak to jistě bude vpořádku.
Pro inspiraci z ObchZ z části o družstvu:
Stanovy družstva musí obsahovat… …orgány družstva a počet jejich členů, délku jejich funkčního období…
Nu, pane Zdenku, neshodneme se. V ZoVB nenacházím ani slovo o tom, že „musí existovat ve stanovách alespoň ustanovení o tom, jak se stanoví aktuální počet členů výboru.“.
Pokud stanovy SVJ(2000) toto neupravují, může shromáždění stanovit počet členů budoucího výboru usnesením podle § 11 odst. 2 ZoVB: „… k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů“. Mohli bychom jistě diskutovat zda by bylo vhodnější určit tento počet „natvrdo“ ve stanovách, ale to by byla pouze akademická debata, bez vlivu na reálný svět a skutečný život.
- Řekněme, že proběhlo volební shromáždění, čtyři z kandidátů získali zákonem předepsaný počet hlasů a byli následně zapsáni do rejstříku jako členové výboru.
- Pan Neústupný se obrátí na soud s tím, že volba byla neplatná pro neurčitost: ve stanovách (které jsou přesně shodné se vzorovými) není uveden počet členů výboru.
- Soud nahlédnutím do ZoVB zjistí, že podle § 9 odst. 11 ZoVB „výbor musí mít alespoň 3 členy“. Soud dojde k závěru, že tuto zákonnou podmínku zapsaný výbor nepochybně splňuje.
- Dále soud může prozkoumat podle § 9 odst. 11 ZoVB, zda „na schůzi shromáždění byli přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů, zda pro každého člena hlasovala nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků a zda při hlasování byla rozhodující velikost spoluvlastnických podílů“.
- Jsou-li uvedené zákonné podmínky také splněny, pak volba výboru proběhla platně, složení výboru je známé a určité, počet členů výboru je znám a je určitý a je souladný se zákonem. Soud nemůže ani výkladem dospět k jinému závěru.
Nedovedu si představit, jak by za této situace soud odůvodnil tezi, že volba je neplatná pro neurčitost, že SVJ žádný výbor nemá a že je nutno všechny členy výboru vymazat z rejstříku.
| „[N]ormální je, že soukromé smlouvy jsou spíše platné nežli
neplatné, jinak by nebyly uzavírány. To platí o veškerých
soukromoprávních jednáních. Cílem projevů vůle v soukromém právu je,
aby projevená vůle platila, zavazovala, nikoli, aby byla k ničemu.“ Telec, I.: Není rozpor se zákonem jako rozpor se zákonem, Právní rozhledy č.5, 2004, s. 164 |
lake
Poslední komentáře