Správce SVJ
6.4. 2010 Výpověď smlouvy o zajištění správy od SBD Družba Pardubice 30.9. 2010 -konec smlouvy. 29.4. 2010 První schůze SVJ vedená SBD Dužba
v zápise ze Shromáždění vlastníků ze dne 29. 4. 2010 je uvedeno: „Pro správu domu u SBD Družba hlasovali všichni vlastníci a výbor společenství byl pověřen uzavřít smlouvu o správě s družstvem“ Tento v současné době závazný úkol výboru zásadně rozporují členky výboru.
V měsíci červnu se výbor dohodl, že se udělá prezentace firem spravují SVJ. Výbor jednohlasně odsouhlasil jednu firmu. Po 14 dnech když přišel zápis z SBD 2 členové výboru už jinou firmu nechtěli, že to nejde. Svolávat schůzi v době prázdnin nemá cenu účast malá.Ale pokud to některé členky vědí jak to udělat tak ať to udělají.
Podpisová listina kde jsou dokonce uvedny tři správci včetně SBD, jména vlastníku a podíl.V hlavičce u podpisových listin je uvedené: SHROMÁŽDĚNÍ SVJ (ulice a číslo)PODPISEM A OZNAČENÍM ZAKŘÍŽKOVÁNÍ DÁVÁ SOUHLAS K UZAVŘENÍ SMLOUVY S UVEDENÝM SPRÁVCEM.Leták s nabídkou od dvou firem a odkaz na internetové stránky firem. Akci předseda označil jako protiprávní i když se vyjádřila nadpoloviční většina (přepočet podílu)a z toho většina chtěla změnit firmu SBD za novou.
Je to platné a může se uzavřít smlouva s novou firmou nebo se musí uzavřít smlouva s SBD.
Děkuji
Paní Jeníčková,
píšete: "Pro správu domu u SBD Družba hlasovali všichni vlastníci ...
Pokud v zápisu je uvedeno jen toto, pak jde o neprůkazný zápis a členové výboru jej mohou v tomto bodě ignorovat. Zápis musí pro každé jednotlivé hlasování obsahovat informaci kolik hlasů bylo přítomno a kolik hlasovalo pro usnesení. Jen tak lze s jistotou říci, zda shromáždění bylo v dané chvíli schopné usnášení. Viz rozsudek Vrchního soudu v Praze 7Cmo 160/2008.
Píšete: "výbor udělal prezentaci firem a jednohlasně odsouhlasil jednu firmu".
Pouhé rozhodnutí výboru nelze realizovat; bylo by to v rozporu s § 11 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů. Osoba správce (jakož i další záležitosti, které jsou taxativně vyjmenovány v § 4 jako součást prohlášení vlastníka) musí být schvalena shromážděním, a to tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů. Přečtěte si ZoVB, alespoň do § 16.
Dále zřejmě popisujete hlasování mimo schůzi shromáždění (per rollam). Nepíšete, zda možnost rozhodovat per rollam máte ve stanovách, což je pro posouzení platnosti či neplatnosti tohoto úkonu podstatné.
Možná bylo hlasování per rollam platné a správce byl vybrán tříčtvrtinovou většinou (všech) - nevíme to. Není-li tomu tak, můžete zopakovat hlasování nebo svolat na září schůzi shromáždění.
lake
Děkuji za odpověď
Ve stanovách máme uvedené:
ČI. XI
Zvláštní způsob rozhodování ve společenství V případech, kdy je podle zákona o vlastnictví bytů potřebný souhlas všech členů společenství (§ 11 odst. 5 a § 13 odst. 3), může být tento souhlas vyjádřen jednotlivými členy společenství také mimo schůzi shromáždění písemně na jedné listině či na více listinách, které obsahují označení záležitosti, k níž je souhlas vydáván, datum a podpisy členů společenství.
Poslední komentáře