smlouvy s poskytovatelem internetu

Mohou se ohánět § 104, bod (3) zákona 127/2005. Podstatné tedy je, zdali mají zřízenou služebnost, nebo ne. Pokud ne, přichází do úvahy část „možno k zajištění výkonu oprávnění uvedených v odstavcích 1 a 2 s vlastníkem dotčené nemovitosti uzavřít i jinou písemnou smlouvu.“.

Pokud poskytují služby i ostatním a nemají u vás zřízenou služebnost – tak stačí začít komunikovat a naznačit (nebo to rovnou udělat…) výpověď stávající smlouvy. Pak se dá bavit o podmínkách smlouvy nové, nebo prostě žádná smlouva nebude a „odejdou“… (to asi nebude v zájmu poskytovatele, otázka jestli to bude ve vašem zájmu – pokud jeho služby využívá hodně lidí i z vášho domu… ale to je na vás).

Náš příklad: v domě máme 2 poskytovatele. Jeden zde byl od výstavby, má zřízenou služebnost. Je u nás „zdarma“ a ani neuvažujeme o tom, že by jsme po něm chtěli nejaké platby – ovšem nemá svoje odběrné místo elektřiny, spotřebovává společnou, má tedy svůj podružný elektroměr a SVJ mu přeúčtovává náklady za spotřebovanou elektřinu. Druhý přišel později, služebnost zřízenou nemá a „chtěl“ se dohodnout na fungování – tak byla uzavřena nájemní smlouva a za umístění a provoz technologie (kde poskytuje služby nejen nám, ale i pro okolité domy) nám platí (není to závratná částka a dohodli jsme se na ní při vyjednávání smlouvy). Pro změnu tento poskytovatel si zřídil svoje vlastní OM elektřiny, tu si tedy hradí sám…

Vznik věcného břemena va smyslu zákona č.110/1964 Sb., nebyl podmíněn souhlasem vlastníka pozemku,proto není rozhodné zda předchozí vlastník budovy s umístěním „rozvodny“ souhlasil či nikoliv.

Zákonem č.151/2000 Sb., a následně z.č.127/2005 Sb., zůstala věcná břemena vzniklá dle § 12( m.j oprávnění ve veřejném zájmu zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech podzemní vedení) z.č. 110/1964 Sb., zachována.

Přeji hezký večer.JaVa

Může být a toto nerozporuji. Ale předpokládám, že pokud jde v dotazu o „smlouvy s poskytovateli internetu“, tak půjde o novší vedení, kde pro vznik věcného břemene / služebnosti byl vyžadován souhlas vlastníka…

Ale jinak je pravdou, že bez uvedení bližších podrobností se dá těžko radit. Můj uváděný příklad je o domě postaveném v roce 2008, druhý poskytovatel přišel v roce 2015.

1)Smlouvy(dle § 104 odst.3 z.č­.127/2005 Sb.,) se dají řešit pouhým dodatkem,ve kterém již bude uveden aktuální poskytovatel služby a právnická osoba SVJ na místo družstva.

2)Vůbec neuvádíte kolik prostoru ty rozvodny zabírají(„V zákoně č.127/2005 § 104 odst.5 se totiž uvádí,že omezení vlastnického práva nesmí být provedeno ve větším rozsahu,než je k dosažení účelu uvedených v odst.1 a 2 nezbytně nutné.“)
a jak je řešeno jejich napájení atd.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-127…

Pokud nedodáte více konkrétních informací ,tak se rady nedočkáte!

Přeji hezký den.JaVa

Po převzetí BD jsem ihned uzavřel Smlouvy o pronájmu prostoru na střeše za symbolickou částku 700 Kč.(bez toho,aby byl odběr elektřiny) .Po dobu 6 let oba provozovatelé platili bez problémů,ale letos jsem zvýšil o 80Kč a jednomu se to nelíbilo. Tak jsem se domluvil s tím druhým,zda převezme klienty a protože nebyl problém,tak jsem smlouvu Dodatkem vypověděl. Po zjištění jaká je situace ten druhý podepsal Doplněk a zaplatil zvýšenou částku,protože si uvědomil,že přijde o klienty. Oponoval tím, že nikde nic neplatí jen u nás, tak jsem se nedal a vysvětlil,že pokud on podniká a prodává signál „mým“ vlastníkům,tak já se musím řídit pravidlem dobrého hospodáře a platbu vyžadovat i když se jedná o 1,80 Kč denně.