shromáždění zruší rozhodnutí výboru
V našem 39 let starém domě (SVJ) rozhodl výbor, že nepovolí rozšiřování elektřiny v bytech na třífázovou. Vyžaduje to totiž instalaci další skříně na velký elektroměr do společných prostor( chodbička před byty). Vlastník, který si toto nechal bez povolení výboru nainstalovat(s povolením ČEZu), se nechce s rozhodnutím výboru ( skříňku odstranit) smířit a chce, aby shromáždění toto rozhodnutí výboru zrušilo.Může takto postupovat? Děkuji. Lilipapa.
V našem velkém paneláku (77 bytů) není možné navýšení příkonu pro všechny obyvatele. Rozhodli jsme v zájmu většiny. Dnes to jeden může mít, ale časem třeba 10 bytů? To už by určitě nešlo.A navíc taková skříň s trubkami u stropu na chodbičce vypadá strašně. A na malé chodbičce pro 3 byty by 3 takové skříně určitě omezovaly chráněnou únikovou cestu.No,ale teď je jasné, že o tom nebude rozhodovat výbor,ale shromáždění.
„…se nechce s rozhodnutím výboru ( skříňku odstranit) smířit a chce, aby shromáždění toto rozhodnutí výboru zrušilo…“
- nepochybně ať tak učiní a Vy mu v tom jako Výbor nebraňte; seznamte ale vlastníky se všemi riziky a důsledky, především pak těmi závěry které Vás vedly k odmítnutí
- hlasování bude podle §11/5 ZoVB. Jedná se o stavební úpravu ve společné části.
- povolení ČEZu se netýká možnosti instalace ve společných částech ale jen zařízení samého
Neználek
Moc děkuji za odpověď. Pomohla nám. Už jsme tento problém zařadili na červnové shromáždění. A mám ještě jeden dotaz : kdyby shromáždění rozhodlo o odstranění elektroměru, mohli bychom nějak zajistit,aby toto platilo i pro další případné zájemce ? Když se zájemce rozhodne pro tuto instalaci, musel by např. celý rok čekat,než zase bude shromáždění.Chtěli bychom to vyřešit jednou provždy.Děkuji za odpověď.Lilipapa.
Shromáždění nebude rozhodovat „o odstranění jednoho konkrétního elektroměru“. Takové hlasování by byla ztráta času, protože se tím nevytváří závazné pravidlo pro budoucí chování vlastníků jednotek.
Shromáždění se má usnést o jednotném postupu ve VŠECH případech kdy se KTERÝKOLIV vlastník pokusí o instalaci elektroměrné desky ve společných čásech domu. Výbor pak na základě tohoto usnesení vyzve konkrétního vlastníka, aby svou desku odstranil.
lake
Proběhlo shromáždění, kde byl zařazen jeden bod programu : dodatečný souhlas vlastníků s umístěním třífázového rozvaděče jednoho bytu ve společných prostorách na chodbičce před byty. Podle zákona je potřebný souhlas 3/4 všech vlastníků. Nás se ale sešlo jen 70%, tento bod jsme tedy neprobírali. Jak bychom měli postupovat dále? Je velmi málo pravděpodobné, že se nás někdy sejde víc.
Asi nemáte co na práci, jestliže se scházíte zbytečně. Když už jste se sešli, mohli jste nadpoloviční většinou přítomných uložit výboru, aby nechal neoprávněnou instalaci odstranit.
Není zřejmé, kde jste přišla na myšlenku, že půjde o 3/4 souhlas. Není tomu tak. Celá rozvodná deska patří k bytu a je ve vlastnictví VJ, takže shromáždění není oprávněno vůbec hlasovat o úpravě jeho elektroinstalace.
Jde o změnu vzhledu domu. Ke změně vzhledu je vždy nutný souhlas všech. VJ, který instalací rozvodné desky změnil vzhled domu, musí obejít všechny ostatní a žádat o jejich podpis a schválení.
lake
Celá historie je uvedena v několika příspěvcích tohoto tématu.Byt si nainstaloval třífazový rozvaděč do spol. chodbičky.Výbor rozhodl o odstranění, protože předem nepožádali(máme v domovním řádu,že o změnu ve spol. prostorách je nutno požádat). Oni s rozhodnutím nesouhlasili a odvolali se ke shromáždění,aby toto rozhodnutí zrušil.A tehdy jsme se na tomto portále začali radit.Dozvěděli jsme se(odpověděl Neználek),že výbor není oprávněn o tom rozhodovat,že musí souhlasit 3/4 vlastníků podle § 11/5 ZoVB,kde se říká, že se změnou ve spol. prostorách,kde se nemění velikost spoluvlast. podílů musí souhlasit 3/4 vlastníků. Dále nám právník řekl, že když nás nebudou přítomny 3/4,nemůžeme tento bod projednávat. To se stalo,tak jsme se znovu radili. Vy říkáte, že to je změna vzhledu.My jsme si mysleli, že se to týká jen vnějšího vzhledu – např.si chce jiný nájemník nainstalovat klimatizaci. Že tedy pro změny uvnitř budovy platí § 11/5 ZoVB.Myslíme si,že by u soudu neprošlo,kdyby se nemohly vyjádřit aspoň 3/4. Děkuji Vám,že mi opět sdělíte Váš názor. Lilipapa.
"Dozvěděli jsme se (odpověděl Neználek),že (...) musí souhlasit 3/4 vlastníků podle § 11/5 ZoVB"
NeznáIek se mýlí. Montáž "soukromé" rozvodné desky není ani stavební úpravou, ani modernizací, ani rekonstrukcí společných částí domu ve smyslu § 11 odst. 5 ZoVB. Není tedy naprosto žádný důvod k tvrzení že by se mělo rozhodovat tříčtvrtinovou většinou všech vlastníků jednotek. Rozvodná deska je ve vlastnictví vlastníka jednotky. Nejde o společné technické zařízení domu.
"Dále nám právník řekl, že když nás nebudou přítomny 3/4, že když nás nebudou přítomny 3/4,nemůžeme tento bod projednávat."
Váš právník se samozřejmě naprosto mýlí. Své tvrzení nemůže ničím podpořit. Co tvrdí není v ZoVB nikde uvedeno. Naopak platí, že nebylo-li na shromáždění dosaženo potřebné většiny, pak platí, že usnesení nebylo schváleno. Tento výsledek hlasování zavazuje jak SVJ - právnickou osobu, tak všechny vlastníky jednotek.
"My jsme si mysleli, že se to týká jen vnějšího vzhledu"
Tvrzení nemá oporu v ZoVB. Zákon se nikde nezmiňuje o vnějším ani vnitřním vzhledu. Pouze o vzhledu. Vzhled je to, co na domě vnímáte zrakem, bez ohledu zda je to z vnějšku nebo zevnitř. Nebo chcete tvrdit, že když někdo namaluje chodbu na fialovo, nebo umístí na společnou stěnu rozvodnou desku s jističi a elektroměrem, že nezměnil vzhled domu?
lake
„…Montáž „soukromé“ rozvodné desky není ani stavební úpravou, ani modernizací…“
- dávejte svým příspěvkům smysluplné názvy. Děkuji
- jde o soukromé využití společných částí jenž nepochybně omezuje stejné využití ostatními spoluvlastníky, pak je nepochybné, že je třeba žádat spoluvlastníky o souhlas. A to i když by někdo účelově tvrdil, že se v §11/5 ZoVB jedná pouze o úpravy přímo těchto společných prostorů. Společný prostor je taká oblast která je spoluvlastníky užívána společně a nikoli výhradně tak že jej někteří užívat nemohou.
- lze vykonstruovat situaci kdy nebude následně zjevné zda je či byla
provedená úprava provedena
- jako „společná“ tj. usnesená
- jako „soukromá“ tj. s „posvěcením spoluvlastníků“ a bude odstraněna poté co se spoluvlastník zbaví vlastnictví…
- jako „zhodnocení majetku ostatních spoluvlasrtníků“ které bude bývalý spoluvlastník vymáhat jako „bezdůvodné obohacení“
- …atd.
Je tedy zjevné, že o využití musí být hlasováno. Za zdmi svého bytu si ale klidně může rozdělat kdokoliv „šamanské ohně“.O společných prostorech však rozhoduje Shromáždění hlasováním.
☻/
/▌ Neználek
/ \
NeznáIku, nepochopil jste.
- Kdyby šlo o pouhé užívání společných částí domu, rozhodovalo by shromáždění podle § 11 odst. 2, tedy nadpoloviční většinou přítomých. Vaše tvrzení o § 11 odst. 5 je nesprávné. Důvody jsem uvedl dříve a nepíšete k nim nic k věci.
- Protože došlo ke změně vzhledu společné části domu, je NUTNÝ souhlas všech podle § 13 odst. 3 ZoVB. Samozřejmě je nutno postupovat podle přísnějšího z obou ustanovení. Co je pro Vás na tom nepochopitelného? Přečtěte si ZoVB do § 16.
lake
Lilipapa Z celé diskuse jsem pochopila,že vlastníci s umístěním rozvaděče musí souhlasit.Ale kolik vlastníků ? 3/4 nebo všichni ? Se změnou vzhledu by měli souhlasit všichni. Kdyby měli souhlasit všichni,připadalo by v úvahu, aby je žadatel obešel.Ale všechni souhlasit nebudou, to už je nám teď zřejmé.Budeme mít v prosinci ještě jedno shromáždění, tak chceme projednávání znovu zařadit.Prosím o odpověď,kolik vlastníků musí souhlasit,aby tam rozvaděč mohl zůstat? Děkuji.
Poslední komentáře