Rozhodnutí NS 26 Cdo 2088/2022
Podle rozhodnutí NS 26 Cdo 2088/2022 platí, že:
„Nejvyšší soud ČR proto – v intencích toho, co vyložil v rozsudku ze dne 19. 4. 2023 – dospěl k tomu, že pokud nebyly za roky 2014–2018 žalobci (příjemci služeb v bytě) stanoveny žádné zálohy na služby ani požadovány platby za dodané služby, příjemce služeb je sám neplatil, náklady hradil majoritní vlastník (i za příjemce služeb), pak i když skutečné náklady na služby a „neexistující“ zálohy nebyly nikdy vyúčtovány, nevznikla žalovanému SVJ povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za prodlení s vyúčtováním služeb“
viz článek
Judikát je zde. Toto je odstrašující ukázka neschopnosti českých soudců.
Záležitost byla jasná od počátku: SVJ nebylo poskytovatelem služeb spojených s užíváním bytů. Z toho bylo třeba vyjít. Takže nemohla vůbec vzniknout povinnost SVJ doručit vyúčtování služeb, a samozřejmě ani povinnost uhradit pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb..
SVJ tedy nebylo k žalobě pasivně legitimováno, takže již nalézací soud měl žalobu odmítnout pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Namísto toho jak soud nalézací, tak i soud odvolací rozhodly špatně – v příkrém rozporu s právem. Zmatkaři.
Ani soud dovolací se nevyznamenal. Namísto aby žalobu shodili čistě z důvodu nedostatku pasivní legitimace, zabývali se popletové Brzobohatá, Dýšková a Ferák zcela zbytečnými a nepřehlednými úvahami:
- o obsahu vyúčtování obecně,
- o řádnosti a neřádnosti vyúčtování obecně,
- o povinnostech poskytovatele služeb,
- o nesplnění povinnosti příjemce služeb nahlásit počet osob,
- o výši pokuty a její možné moderaci z různých důvodů,
- o tom zda na pokutu vzniká nárok i když nevznikla škoda.
Samé zbytečné kecy.
Přitom stačilo napsat jen pár větiček:
| Jak plyne z provedeného dokazování, SVJ nebylo v postavení poskytovatele služeb. Proto nebylo povinno vyúčtovat žalobci služby podle § 7 a nevznikla mu ani povinnost hradit žalobci pokuty podle § 13. Žaloba se zamítá. |
Justitianus
„SVJ nebylo poskytovatelem služeb spojených s užíváním bytů.“ (Vložil Justitianus, 19. Září 2023 – 14:27)
Odkud takto soudíte, pane Justitiane?
- ? (bez ověření): „Odkud takto soudíte, pane Justitiane?“
Nesplnil jste domácí úkol a nepřečetl jste si judikát Nejvyššího soudu. Je tam přece uvedeno:
| „Správu domu, provoz a opravy společných částí, dodávky služeb
i jejich úhradu obstarával až do zápisu Společenství do veřejného
rejstříku A. S. (vlastník převážné většiny jednotek v domě). Tato
skutečnost byla žalobci známá již při koupi jednotky, S. zajištoval
dodávky služeb i pro žalobce, nevybíral od něj žádné zálohy, ani mu je
nestanovil a dodané služby také nevyúčtoval. (…) S. (…) měl uzavřené smlouvy s dodavateli služeb, na jejichž základě hradil platby za jejich dodávky, po ostatních vlastnících tyto platby nepožadoval (…).“ |
Na tomto portálu jsem vícekrát psal o tom, že SVJ není ze zákona povinno poskytovat nikomu žádnou službu spojenou s užíváním bytů. O takový případ šlo i zde. Tuto jednoduchou skutečnost ignoroval žalobce J. Š., i hlupáci soudci Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze.
V řízení bylo plně procesně úspěšné žalované SVJ. Neúspěšný žalobce se chtěl „napakovat“ na pokutách a soudil se o částku 187900 Kč. Nevysoudl však nic. Musel nakonec sám zaplatit náklady řízení před soudy všech stupů a náklady protistrany. Celkem 103847 Kč.
Jediný kdo se „napakoval“ byli oba advokáti a také soudci, kteří jsou placeni i za zjevně vadné, protiprávní a nesmyslné rozsudky.
Justitianus
„Správu domu, provoz a opravy společných částí, dodávky služeb i jejich úhradu obstarával až do zápisu Společenství do veřejného rejstříku A. S.“ (Vložil Justitianus, 20. Září 2023 – 6:07)
Pane Justitine, takže pasivně legitovaný byl A. S.?
„soudci … jsou placeni i za zjevně protiprávní a nesmyslné rozsudky“ (Vložil Justitianus, 20. Září 2023 – 6:07)
Ano, soudci jsou placeni i za pomalou činnosti, i za nečinnost, i za nekvalifikovanou činnost a za svou práci neodpovídají. Nejedná se totiž o šlendrián, ale o jejich právní názor. Soudci jsou nezávislí a neplatí pro ně žádné lhůty. Zkusil jste soudce usměrnit přes předsedu jeho soudu? Napište, jak jste dopadl.
Poslední komentáře