Rozdílná kvora v § 1129 a § 1133

Obdobné rozlišení bylo také v ZoVB. V případech, kdy rozhodoval nejvyšší orgán právnické osoby, obsahoval ZoVB tyto formulace:

• „jedna čtvrtina hlasů“ (§ 11 odst. 1),
• „nadpoloviční většina přítomných hlasů“ (§ 11 odst. 2, § 11 odst. 4),
• „nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků“ (§ 9 odst. 12).

V případech, kdy rozhodují vlastníci jednotek(1994) sami o svém majetku (tedy nezávisle na právnické osobě SVJ), obsahuje ZoVB tyto formulace:

• „nadpoloviční většina všech vlastníků jednotek v domě“ (§ 15 odst. 2),
• „tříčtvrtinová většina všech vlastníků jednotek“ (§ 11 odst. 5),
• „souhlas všech vlastníků jednotek“ (§ 11 odst. 5, odst. 6, § 13 odst. 3 )

Myslím, že se právní výklad ustálil na tom, že zákonodárce si ani plně neuvědomoval, že v ZoVB použil dvě rozdílné formulace. Jak hlasování nejvyššího orgánu SVJ(2000), tak i rozhodování vlastníků mezi sebou se děje shodně – podle spoluvlastnických podílů.

V NOZ je – jak vidno – stejná chyba. Předpokládám, že výklad se také ustálí na tom, že ve všech případech je míněno hlasování spoluvlastníků podle hlasů, to jest podle podílů. Pro rozhodování spoluvlastníků (i bytových) se totiž použije § 1122 NOZ: „(1) Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnic­tví věci.“

Způsob zjišťování souhlasu vlastníků jednotek (podle hlasů, tedy podle podílů) je shodně uveden i v § 1169 NOZ: „Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.“.

lake

Jisto jest, že kvora uvedená v § 1129 a § 1133 nejsou stejná (měla-li by být by stejná, jistě by je zákonodárce stejně označil). Logiku v tom nehledejte.