Připomínkování stanov
Můj případ už znáte. (Dříve vzniklé SVJ se nyní sejde ke schválení stanov, předložených BD Sokolov a k sestavení SO. SVJ(2000))
Stanovy: http://sbdrozvojsok.cz/attachment/8617335/
Jejich základem je práce pí. Kabelkové, ale jsou místním SBD upravené.
Na základě z informací zjištěných zde v moha tématech, chtěl bych je upravit/navrhnout změny, připomínky, ale raději zkonzultuji, ať se z nich stanou použitelné stanovy...
1) Čl.4 2) i) iv. a v. - oznámení o počtu osob, které budou mít v bytě domácnost a o počtu osob, jež bydlí v bytě navrhuji úplně vyškrtnout
2) Čl.4 5) - "...ani právo pořizovat si jejich fotokopie" - smazat tuto část věty
3) Čl.5 6) obě částky 15.000 navýšit na 30.000
4) Čl.5 7) částku 15.000 navýšit na 50.000 (přijde mi blbé kvůli menším věcem svolávat vždy shromáždění, když je obrovský problém lidi na to shromáždění vůbec dostat)
5) Čl.5 8) částku 50.000 zvýšit na 100.000 (podle mě není 50tis tolik, aby se kvůli tomu muselo dělat výběrové řízení, os. názor)
6) Čl.6 11) větu "V době od 22:00 do 6:00..." smazat. Kdy má být klid jasně určujě vyhláška města.
7) Čl.8 1) chybí písmenko "b)" (zde jsou nastaveny zálohy podle NOZ, byť bysme je mohli vést podle ZoVB, ale zase nevidím důvod se tomu nějak bránit)
8) Čl. 8 10) Zde nechápu jaké "dluhy" mohou být vymáhány. Zálohy jsou dluhy SVJ vůči vlastníkům, tedy SVJ není oprávněno vymáhat nezaplacenou zálohu. Jedině příspěvky, pokud se budou platit podle §1180 (1) NOZ - Čl.8 1), natož postaru. Spíš bych doplnil odst. 11) "Pokud bude vlastník s prodlením stanovených záloh tři měsíce, si vlastník domluví s SVJ splátkový kalendář. V opačném případě je statuární orgán oprávněn tohoto vlastníka odpojit od TUV do doby dorovnání záloh."
9) Čl.10 14) - "...a jedna kopie je zaslána smluvnímu správci domu." doplnit o ", pokud takový existuje"
Stažení, prostudování těchto bodů, vypisování názorů, to už chci asi moc, viďte :-D Pochopím, když se Vám do toho nebude chtít...
Pane Pube, nediskutujte, když nevíte o čem diskutujete.
- Podle § 9 odst. 14 zákona č. 72/1994 Sb. platí, že stanovy musí obsahovat práva a povinnosti členů společenství.
- Podle § 1200 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že stanovy SVJ(2012) obsahují členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování.
Osoba s rozumem průměrného člověka z toho bez pochybností rozpozná, že zákon svěřil stanovení práv a povinností stanovám SVJ. A stanovy přijímá shromáždění (tedy všichni vlastníci jednotek). Práva a povinnosti tedy nemůže určovat statutární orgán SVJ podle své libovůle.
Pokud ovšem někdo nezná ani ZoVB, ani NOZ, a pokouší se diskutovat o tom, co nezná, pak to může vidět jinak. Že, pane Pube?
lake
- tazatel „Werewolf“ požaduje informaci o SVJ(2000).
Informace o SVJ(2012) je tedy zavádějící a podává ji pouze troll. - pokud někdo v Lake odpovědi nalézá odpověď, proč nemůže být ve stanovách SVJ(2000) vloženo a schváleno, že statutární orgán má „božskou pravomoc“ a že povinností vlastníka je podrobit se „božské pravomoci“ – nasměrujte nás tam a citujte prosím :) :)
Kontrolní úvaha: je snad Lake troll?
Lake: „A stanovy přijímá shromáždění (tedy všichni vlastníci jednotek). “
Dle §11/4 ZoVB postačuje ke změně stanov „tří čtvrtiny většiny
přítomných hlasů“.
Kontrolní závěr: Lake, zřejmě nebude troll.
Pane Pube, nevíte, že shromáždění vlastníků jednotek tvoří všichni vlastníci jednotek (§ 9 odst. 7 ZoVB). A pouze shromáždění je oprávněno měnit stanovy SVJ, včetně těch částí stanov, které ukládají povinnosti členům společenství (§ 9 odst. 14 ZoVB).
Vedle toho existuje změna stanov vynucená změnou zákona, ale to není tento případ.
Nechlubte se tolik Vašimi neznalostmi. Normální člověk, který něco neví, si to buď nastuduje, nebo se zeptá, pane Pube.
lake
Lake: „shromáždění vlastníků jednotek tvoří všichni vlastníci jednotek“
Pub: opravuji: Lake je troll.
Slint cit. „Stautární orgán není ani bůh, ani
zákonodárce“ doplněný nesouvisející definicí pojmu
„shromáždění“ není určena k pochopení ale k zamlžování.
Zopakuji: nepozastavil jsem se na tím kdo „shromáždění“ tvoří
(tzn. všichni vlastníci jednotek") ale jak „shromáždění“
rozhoduje (tzn. zda je na změnu obsahu stanov potřeba hlasů
„všech vlastníků jednotek“ nebo zda je kvórum menší než
100%) a hlavně zda může být ve stanovách uvedeno že
„statutární orgán má „božskou pravomoc“ a že povinností
vlastníka je podrobit se „božské pravomoci“ “.
Kdyby zde bylo jasně a srozumitelně uvedeno, že pro SVJ(2000) platí:
- §11/et seq. ZVB určují kvóra pro hlasování na Shromáždění
- v důsledku ad-1) stanovy dle §11/4 může měnit jen Shromáždění
- v důsledku ad-2) nemůže svoji pravomoc dle §11/4 přenést orgán
(§9/7/a)
formou změny stanov na jiný orgán (ani na §9/7/b ani na §9/7/c) - v důsledku ad-3) „SO nemůže povinnosti vymoci, i když mu to stanovy dovolí“
nebylo by zřejmě o čem… jenže to by si zde pan Troll nemohl honit ego
s účelem dělat z ostatních blby a blbečky. Donutit pana Trolla
nesrozumitelné slintáty psát srozumitelně
je ale nad možnosti jakékoliv „boží moci“ :)
Ty si koledujeś......budeš zablokován, jako já. Jinak tě vítám do klubu obtížného hmyzu. Z pohledu laka je tento potřeba vymýtit, zničit prostě vymazat z planety.Zdar!
Čl. 3 bod 3 Při převodu vlastnického práva člena společenství k jednotce nevzniká společenství vlastníků povinnost vypořádat příspěvky na správu domu ani zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ke dni účinnosti převodu. Připomínka: Zálohy na služby se musí vypořádat. To co je ve stanovách o zálohách je pitomost. Co když bude mít prodávající byt záměrně vysoké náklady na sluby a bude platit běžné zálohy, kdo za něj ty nedoplatky uhradí. Dluhy za služby nelze přdvádět na nového vlastníka. Vždyť jsou to zálohy.
ČL. 3 bod 5 osobně neuznávám, protože platí manželské majetkové právo. Ovšem názory jsou různé, tento názor mám já.
Povinnost hlásit počet osob, které budou mít v bytě domácnost je nesplnitelná.
Čl. 4 odst. 2 k Společenství je oprávněno ke kontrole těchto zařízení kdykoli bez předchozí výzvy za přítomnosti osoby oprávněné k pobývání v bytě,
Můj názor je, že společenství takovu pravomoc nemá, není majitelem domu ani majitelem dotyčných zařízení. Osobně bychom je vyrazili, ať se soudí. Společenství ani jeho statutáři nejsou žádný kontrolní orgán vlastníků, nemají právo vstupovat kdykoliv do bytu. Na vstup do bytu musí být důvod. Ale někdo může mít na kontroly názor jiný, měkdo soustavně potřebuje mít k životu nějaké kontroly.
Jak chcte postihovat nedodržování Část III, body čl. 5? Jak vůbec zjistíte, kdo pravidla chování dodržuje a kdo ne? Člen statutárního orgánu bude číhat za rohem? U nás by velice rychle dostal do držky. Domovní řád je nevymahatelný. Moje otázka zní, kdo bude hlídat členy výboru nebo členy kontrolního orgánu zda zhasínají světlo? To je vše, dál číst nemám čas.
Poslední komentáře