Předseda společenství + konflikt zájmu
Co si myslíte o tom, když orgánem SVJ je jedna osoba (shromážděním zvolená poměrem pro/proti/nezůčastnění:75/1/24) a tou osobou je majitel a jednatel správní firmy?
Co je to konflikt zájmu?
Má smysl hledat konflikt zájmů např. v tom, že takto správu majetku –
jako správu řádného hospodáře – dělat nelze? Mě se jeví, že
veškeré zakázky pro SVJ bude činit právě správce, které ale dostane od
předsedy-jednatele(správce) tedy od sebesama a stejně tak mi není jasné jak
bude předseda-jednatel jednat v zájmu ekonomiky-SVJ proti zájmu
ekonomiky-své-správní-firmy?
Anebo lze za konflikt zájmu, považovat teprve až situaci, kdy by „předsedou“ jednočlenného statutárního orgánu byla zvolena právnická osoba (tzn. sama správcovská firma)?
Pokud tuto situaci neshledáváte korektní, co byste proti tomu reálně podnikli?
Stejná většina na shromáždění na žádost nového předsedy následovně také odhlasovala změnu stanov a vyloučila z nich právo na kopírování z účetních knih či jakýchkoli jiných listin SVJ, ze kterých vznikají jakékoli závazky členům společenství (nezakázala kopírování výslovně, pouze v nové verzi zcela překopaných stanov oprávnění kopírování není záměrně uvedeno a nahlížení je zpoplatněno „dle ceníku správce“ → což dle sdělení správce, je 450Kč za každých 15 minut, ne nahlížení ale 15 minut které Vám věnuje jakýkoliv zaměstnanec správce i za čas kdy jen vyslechne, co po něm chcete aby Vám případně řekl, že tyto informace nemá nebo k nim nemá přístup).
Pokud tuto situaci neshledáváte korektní, co byste proti tomu reálně podnikli?
No, pane Matěji, předseda/jednatel z Vás všech ve společenství udělal pěkné pitomce. Podobnou hovadinu o kopírování v našem SVJ také prošla při hlasování o nových stanovách. Proto jsem se obrátil na soud(ale nejenom proto) = stále ještě čekám na výsledek, takže Vám zatím nemůžu zdělit jak se k žalobě soud postaví(až budu mít rozhodnutí nemám problém ho tady zdělit). I finanční náhrada za „obtěžování“ správce je k popukání. Takto se vydělávají peníze. To by mě zajímalo jakou od Vás vlastníků dostává předseda odměnu. Myšlena je samozřejmě částka na měsíc a byt.jednotku. Vsadil bych se, že to bude pěknej ranec??? Co konkrétního podniknout? Co třeba pytel na hlavu a řezat.
nejsem tupá ovce
Pokud Vás zajímá jakou od vlastníků dostává předseda (nyní jednočlenný orgán SVJ) odměnu tak vězte, že za správu SVJ před změnou vyplácelo 170Kč/byt/měsíc (smlouva neobsahuje skoro nic určitého, většinu věcí si SVJ cokoli mimo účetníctví nakupovalo od správce extra) a 90Kč/byt/měsíc jako celkovou odměnu 3-člennému výboru. Ta byla zvýšena na předminulém shromáždění po vyhrožování, že s tím výbor švihne, na 130Kč/byt/měsíc.
No a teď po změně stanov samozřejmě 130Kč/byt/měsíc – připadlo předsedovi(jednateli správce). Takže se dá říct, že správní firma bere již 300Kč/byt/měsíc.
A co konkrétního podniknout – no mohl byste třeba uvést co konkrétně a jak jste žaloval, jak dlouho to zatím trvá, kdy odhadujete nějaký posun. Tak to by pomohlo.
Na druhý dotaz uplatněte § 1179 NoZ, a pokud správce nerespektuje zákon, obraťte se na předsedu, ten je zodpovědný, ten ať zajistí potřebné a předá Vám. Pokud s tím nechce mít práci, nemá tato pasáž ve stanovách co dělat, je prostě protizákonná. Je nutné najít soulad mezi stanovami dle NoZ a s podnikatelskou činností správcovské firmy. Pokud ho nelze najít, vyměnit. Správcovským firmám sice přibylo administrativy s NoZ, a i přesto mají vstřícné správ. firmy vymezené kontaktní dny a hodiny.
„ajdo“ neblouzněte – to je ale cint to Vaše „pokud správce
nerespektuje zákon, obraťte se na předsedu“. Tazatel přeci píše, že
je to jedna a tatáž osoba.
Za správce jedná jednatel(předseda). Za SVJ jedná předseda(jednatel).
Vy se nesmyslně domníváte, že nějaký zaměstnanec správce neposlouchá příkazy svého šéfa – zaměstnavatele(jednatele) – jednatele (předsedy SVJ). Neposlouchá jen ten zaměstnanec, který chce okamžitou výpověď.
Povězte nám něco o té „odpovědnosti“ – když předsedovi(jednateli) přednesete žádost ohledně §1179 – a on Vám vyhoví a řekne „hospodaříme dobře“ a to je vše co Vám k tomu řekneme, tak uděláte co?
Jestli meknete, že se obrátíte na soud – tak nás tu seznamte jaké máte zkušenosti s „obracením se na soud“. U soudu se dokazuje např. „svědectvím“ – pokud by došlo na soud, k soudu půjde předseda(jednatel) a pověří svědčit své zamšstnance o tom, že vlastník jednal agresivně a že se mu snažili vše dát. A vlastník – je v důkazní nouzi. Ehm. Takové případy vetšinou nekončí u NS a tak si o nich ani nepočtete, protože zpravidla rosudky nižších soudů jsou málokdy a obtížně k dispozici.
A jak o nahlížení smejšlí teoretik Zbyněček Pražáků (ISBN: 978 80–7502–025–3 r. vydání 2014) na stránce 77 – podle jeho doslovného návodu:zeptá li se vlastník, „jak hospodaříte při správě domu“, správná odpověď je „dobře“ nebo „špatně“ zeptá li se vlastník, „proč jste zakoupili kamerový systém zahrnující 10 kamer za 400.000 když kdekoli jinde je za 120.000“, správná odpověď je „toto se nám jeví pro dům výhodnější“ zeptá li se vlastník, „proč se Vám to jeví výhodnější“, lze to vysvětlit… „protože to zvyšuje zisk správní firmy která zakázku zajíšťuje“ …Tak, máte z uvedeného rozvedení úryvku z knihy Zbyňdy Pražáka spokojenost s tím co Vám §1179 NoZ umožňuje ?? (pro ty zdejší rypáčky, kteří by chtěli tvrdit, že to tak není: uvedl jsem reálnou, nikoli smyšlenou situaci pro uplatnění práva dle §1179 NOZ)
…zeptá li se vlastník, „pane předsedo, kamery ale nejsou již více než 14 měsíců v provozu což znamená, že 10 nezapojených kamer za 120.000, ochrání dům stejně dobře jako 10 nezapojených kamer za cenu více než 3× vyšší. Neměl byste v zájmu řádné správy i mého majetku zvolit jiné než právě toto řešení?“, správná odpověď je „Váš požadavek je již za hranou. Máte právo na informace, nikoliv na zdržování mne předsedy-SVJ(jednatele-správce) od mé práce a od odpočinku. Váš dotaz nepovažuji za dobře míněný požadavek být informován, ve Vašem požadavku je prokazatelně obsažena negace, tedy hodnocení kroků správy, nejde tedy o požadavek na informaci, ale o diskusi a kritiku. Svou ničivou kritiku si ponechte na shromáždění, kde budete jako obvykle odkázán na čas po skončení shromáždění. To je vše co Vám teď řeknu. Nashledanou. A támhle nechal tesař díru. Víte jak ji použít, ne?“
S tímto přístupem jsou obeznámeni i ti, jímž pro jejich úvahy ovlivněných omamnými párami, předal stát exekutivní moc a řídí se jimi nepochybně i hromada soudních úředníků. Tak asi tak nějak k §1179 NoZ.
Poslední komentáře