Podíl na kotelnu
V domě máme kotelnu, na níž jsou připojeny všechny jednotky s výjimkou tří bytů, které byly dodatečně vybudovány na půdě. V Prohlášení vlastníka je uvedeno: Na opravách, údržbě a provozu kotelny jsou povinni se podílet jen vlastníci jednotek č. … Tedy bez zmíněných tří jednotek. V jiném bodě je uvedeno : Náklady na správu, údržbu a opravy nesou vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech předmětné budovy uvedených v čl. D tohoto prohlášení vlastníka. Jsou tyto dva body navzájem v rozporu? Je stanovena částka, která se platí do fondu na správu opravy a údržbu. Ta je stanovena podle plochy (podílů) pochpitelně pro všechny jednotky stejně. Je možné nějak odlišit platby do fondu pro jednotky napojené a nenapojené? Není zde řeč o službách. Na rozdělení nákladů na kotelnu pro služby se nenapojené jednotky pochopitelně nepodílejí.
Nenapojené byty nebyly nikdy napojeny, nejedná se tedy o odpojené byty, takže se na provozu nepodílejí. Podle Vyhlášky o rozúčtování.
Jedná se ovšem o společnou část domu, jak sám píšete. Společné části vymezuje vlastník. Je vůle vlastníka na vymezení něco změnit? Je vůle nabídnout oněm třem bytům připojení na kotelnu?
Manuele
Manuelo,
tazateli vůbec nejde o napojení, odpojení, připojení. Jasně píše, že mu jde o příspěvky na správu, údržbu a opravy společné kotelny. Je třeba číst úvodní příspěvek, ten určuje směr diskuse.
lake
V tomto případě musím bezvýhradně souhlasit s panem lake. Změnit Prohlášení jde však v tomto případě pouze se 100% souhlasem. Jak zde nedávno psala jedna kolegyně, vždy se najede někdo, kdo je z principu proti. Pak prohlášení zůstává a v něm dvě rozporné formulace. Co teď? Podle ného by měla mít větší váhu skutečnost, ze jsou všichni spolumajiteli a musí se tedy starat (i platit). Jirka
„Změnit Prohlášení jde však v tomto případě pouze se 100% souhlasem.“
Ráda bych s Vámi souhlasila, neboť jde o otázku, kde by se podle mého názoru měl vyžadovat 100% souhlas všech, ale § 11 odstavec 4 ZoVB požaduje pouze tříčtvrtinovou většinu přítomných hlasů.
Manuela
Pan Krupp má samozřejmě pravdu. Je třeba číst úvodní příspěvek, na ten se odpovídá. (Nenapsal jsem to už někdy?)
V tomto případě nepostačuje souhlas tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů, neboť jde o změnu týkající se kupních smluv a zasahující do obsahu vlastnictví každého člena SVJ. Katastrální úřad bude vyžadovat pro změnu Prohlášení souhlas všech, kterých se změna týká. Což bude 100%.
lake
„Katastrální úřad bude vyžadovat pro změnu Prohlášení souhlas všech, kterých se změna týká.“
Prohlášení se týká všech, změna prohlášení se vždy týká také všech. Takže tvrdíte, že ke změně Prohlášení vlastníka je vždy vyžadován souhlas všech?
Honza K.
Pro Honza K.:
1. Tvrdíte co jsem nenapsal. Četl jste můj příspěvek a předcházející?
2. Souhlas všech kterých se změna týká viz Pokyny č. 24 Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 4. 8. 2000 č.j. 2648/2000-23 k realizaci zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších dodatků. Už se zde řešilo.
lake
Pane Kruppe,
Opět jedno zpackané Prohlášení vlastníka...
Podle ZoVB § 4 odst. 2 písm. (c) prohlášení vlastníka budovy musí obsahovat "určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek."
Tato klíčová část ve vašem prohlášení zřejmě chybí - nezmiňujete se o ní. (Lze nahradit Smlouvou o výstavbě.)
Kotelna měla být uvedena jako společná část budovy, společná jen vlastníkům některých jednotek (s uvedením seznamu těchto vlastníků). Z této části Prohlášení by pak AUTOMATICKY vyplynulo, že na správě kotelny (včetně finančního přispívání) se podílejí jen ti, pro které je kotelna společná (§ 8 odst. 2 ZoVB), dále že ostatní vlastnící nenesou právní odpovědnost za provoz kotelny (!!!).
V Prohlášení máte na dvou místech stanovena dvě navzájem různá pravidla pro finanční přispívání. Toto může být kterýmkoliv vlastníkem jednotky napadnuto pro nejednoznačnost Prohlášení - není možno stanovit, zda mají platit všichni nebo ne.
Odpovědnost za provoz kotelny, případnou náhradu škody, podíl na pokutách mají nyní všichni vlastníci bez výjimky.
-----------------------------------------------------------------------
Až opravíte Prohlášení, správný způsob přispívání bude tento:
(a) částku na správu, údržbu a opravy částí budovy, společných všem vlastníkům platí všichni vlastníci;
(b) další částku určenou na kotelnu platí pouze ti vlastníci, pro něž je kotelna společnou částí budovy.
Z toho je zřejmé, že příspěvky podle § 15 odst. 1 ZoVB mají být stanoveny zvlášť pro kotelnu a zvlášť pro ostatní společné části domu. Odděleně je třeba sledovat nejen placení záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB, ale zejména výdaje: částky na správu, údržbu a opravy kotelny mají být čerpány pouze z příslušného podúčtu. O kotelně a výši záloh na její správu budou vždy hlasovat pouze ti vlastníci jednotek, pro které bude kotelna společná.
lake
Ještě jsem prohlédl PV a skutečně je podle něj kotelna uvedena jako společná všem vlastníkům. Prohlášení tvořil bývylý vlastník MČ P4, a ono je toho tam zpackáno víc. Proč bychom však měli toto prohlášení opravovat? Podle mého stačí pouze na shromáždění odhlasovat zda nepřipojení vlastníci budou nebo nebudou náklady na kotelnu platit. Zde bych předpokládal 75% většinu. Jirka
Pane Kruppe,
To, co máte na mysli, když hovoříte o tříčtvrtinové většině, je nepochybně rozúčtování služeb. V úvodním dotazu jste ale služby vyloučil z okruhu Vašeho zájmu.
Už zde vícekráte bylo připomenuto, že pro odlišný způsob přispívání na správu, údržbu a opravy je nutná dohoda (všech) podle § 15 odst. 1 ZoVB. Tato dohoda všech musí být uzavřena písemně, vzhledem k § 4 odst. 1 písm. zg zákona o daních z příjmů. Text prohlášení je zmatečný. Pokud platby probíhají určitým způsobem, odlišným od přispívání podle spoluvlastnických podílů, lze to považovat za konkludentně uzavřenou dohodu. Ovšem pak tedy nemáte její písemnou podobu vyžadovanou ZoDP a Finančním úřadem při případné daňové kontrole.
K otázce proč byste měli Prohlášení opravit:
Nemusíte, půjde o vaše svobodné rozhodnutí. Jakmile jediný z vlastníků od výše uvedené dohody odstoupí, nebo nově nastěhovaný vlastník ji odmítne podepsat, budou všichni povinni platit opět podle spoluvlastnických podílů.
Dále:
Už jsem upozornil, že případná dohoda o jiném způsobu přispívání nezbavuje ony neplatící vlastníky odpovědnosti za provoz kotelny, náhrady škod s tím souvisejících, povinnosti nést podíl na pokutách udělených v souvislosti s provozováním. Náhrady za trvalé následky a ztížené společenské uplatnění při úrazu souvisejícím s provozem kotelny mohou převýšit 10 milionů korun českých, na které by se složili všichni.
Obě tyto záležitosti beze zbytku řeší mnou navržená změna Prohlášení.
lake
Poslední komentáře