Ochrana osobních údajů zlodějů/dlužníků

Anonymouku,

jako zloději a hledanému recividistovi by se mi určitě nelíbilo, aby mne dal někdo na web a tím bych byl dopaden udatnou policií. O tom žádná.

Jako poplatníkovi a plátci různých daní, z kterých ÚOOÚ žije, mi připadá nevhodné „z vyššího principu mravního“, že úředníci ÚOOÚ bojují za hledaného recividistu a zloděje i kasační stížností k NSS.

Příspěvek jsem zde pověsil proto, aby se více vědělo, čeho jsou úředníci ÚOOÚ schopni.

Nejasný GDPR jim dá do rukou další nástroje.

Zatímco řadový občan musí zvažovat zda se obrátit na soud, protože soud trvá mnoho let a nakonec ho může i prohrát, tak úředníci i když prohrají, vůbec nic neriskují. Soudí se v pracovní době, plat berou bez ohledu na skutečnost, zda vyhrají nebo prohrají, prohra se jich vůbec nedotkne. To mi dost vadí.

Hezký den!

Pavel

Pranýř – trest za mírnější zločiny (drobné krádeže, nactiutrhání, přechovávání zločinců, mravnostní delikty), obvykle mimo jiné doprovázel podmínečné odsouzení k trestu smrti. Jednalo se o dobře viditelné místo v nejrušnějších částech města, zpravidla bylo vybaveno kůlem, obojkem na řetěze zaraženém do zdi kostela nebo speciální dřevěnou konstrukcí. Zločinci se zde umisťovali na dobu řádově od několika hodin do několika dní, zpravidla s nasazenou potupnou maskou, hruškou v ústech, obojkem na krku a cedulkou s popisem jeho provinění.

JaVa

V kraju razovitem maju efektyvne řešeni: https://www.novinky.cz/…zlodeje.html

Takže co píší novinky. Neozbrojený muž byl zabit nožem, kterým se ozbrojila seniorka, které se vůbec nic nestalo. Přitom policie už byla na cestě, pokud by snad něco seniorce hrozilo. Seniorka neměla rozhodnutí soudu, že neozbrojený muž je nebezpečný. Jak už jsem psal: „Právo vymáhá stát. Pokud si každý bude dělat, co chce, nebudeme právní stát a zavládne anarchie a právo silnějšího.“ Třeba byl muž dementní a neodpovědný za své činy, ke kterým ani nedošlo, možná ani dojít nemělo. Takhle bezdůvodně vyhasl jeho život. Ale zabití má být překlasifikováno. Asi na vraždu, možná s rasovým podtextem.

Muž byl sice neozbrojen, ale agresivní a ať už to byly jen čtyři minuty, jak tvrdí policie, jinak čas běží každému z účastníků. Možná by nebylo na škodu zjistit časy u operátora, to ale asi operátor žádosti poškozené paní nevyhoví.

Já mám zkušenost s policií podivnou. V případě krádeží chce po mně určit viníka, vyslýchá mě, jako kdybych si sama sobě něco ukradla, když ho neznám, případ odloží. V případě několikahodinového kvílení auta pod okny mi v telefonátu sdělila přímo adresu na níž se to děje a že o tom vědí. Služebnu mají cca 2 minuty chůze. V případě nacouvání autem do kamarádky na kole, si příslušník řekl kamarádce o úplatek. Při vykradení sousedů mi sousedka řekla, že zloději sice všechno prohrabali, ale takový bordel, jako po následně úřadujících policajtech v životě neviděla a vnímala to jako větší újmu, než ono vykradení. Mě jednou málem srazili na přechodu, kde jsou sólo semafory pro koleje – na silnici jim blikla červená, já přecházela a oni to napálili do tramvajového pruhu, kde jim ale také následně blikla červená, a oni zcela ignorovali, že na přechodu je chodec a že nemá šanci přes ostrůvek plný lidí vidět, že se na něj řítí auto. Zavadili mi o kabelku, já sebou práskla a ti ochránci pořádku ani nezastavili. Podotýkám, že neměli zapnutou sirénu. Nikdo na ostrůvku a chodnících si nevšiml poznávací značky – myslíte, že je nějaká šance dobrat se spravedlnosti? Kolegovi nabourali zaparkované auto… taky vzdal boj za spravedlnost. A je toho mnohem více, ale snad už každý z nás jakousi zkušenost má. Je sice fajn, že mají logo „Pomáhat a chránit“, ale realita poměrně často ukazuje, že zas o tu pomoc a ochranu nejde. Krom toho dnešní zprávy dokládají, že v kraju razovitem se snad vyhodnocení případu chopili, s ohledem na výše uvedené zkušenosti, překvapivě „razovitě“: https://www.novinky.cz/…asilnik.html. Paní má můj obdiv pro duchapřítomnost a i proto, že sice otřesená, ale za svým postojem si stojí: „Je mi to líto, ale kdyby se vrátil čas, udělala bych to znovu.“

Pokud se někdo podepisuje pod cizím nickem, tak asi opravdu právní stát nejsme.

Tohle ale musí říct soud! Čemu nerozumíte? Vyvoláváte tu jakobínskou revoluci, vládu lůzy? Třeba byl dotyčný dementní a myslel si, že je to jeho kolo, co já vím. Označit ho za pachatele dřív, než rozhodne soud je větší zločin, než krádež toho kola. Nejsme ve středověku, zveřejnění takového člověka na sociálních sítích může někoho zničit nespravedlivě na celý život, internetová lůza se na něj vrhne a citlivější nátury se i můžou pokusit si vzít život.

TN.,

o tom, že je ČR právní stát se dá s úspěchem pochybovat.

Sice máte pravdu v tom, že hledáním zloděje se má zabývat policie, ale to je jen informace nereflektující realitu.

Radka zde uvádí, že „pomahači a chrániči“ se odmítli zabývat doloženou krádeží na malém městě, kde by asi zloděje dopadli, pokud by chtěli.

Já jsem zažil, že když mi vykradli auto a odcizili rádio, tak mi ten flákač na služebně poradil, ať si obejdu zastavárny, ža radio možná najdu. Sám jenom pilně vypracoval „odložení případu“. Takový šmejd platím ze svých daní.

Asi jste přehlédl, že píšu o pravdivých informacích o dluhu. Nikoliv o nějakých sporných „dluzích“.

Dlužníkem se nebojím nazývat osoby, které dluží i když nemám v ruce pravomocný rozsudek. Nedomnívám se, že s každým dlužníkem musím k soudu. Do zápisu z jednání výboru pouze informuji kolik je celkem dluhu bez jmenovitého uvedení neplatičů. A informuji, jak probíhá soud s neplatičem, to má i výchovný efekt. :-))

Hezký den!

Pavel

na naší ZDŠ ukradl vloni zloděj postupně dvě kola, dost drahá. školní kamera zloděje nahrála. jako rodiče jsme žádali shlédnutí záznamu, protože jsme malé město, a byla šance, že když to byl opakovaně stejný člověk, někdo z nás ho pozná. PČR to nepovolila, odmítla i zveřejnění záznamu (škoda JEN cca 40 tisíc). Tak děti drahá kola oplakaly, a letos opět, dle učitele, který má kameru na starosti a zloděje viděl, stejný člověk ukradl další…

Paní Radko, podle TN musí být pachatel nejdříve odsouzen aby mohl být za pachatele označen. A vy byste nějakého občana chtěla nařknout, že je zloděj pouze na základě kamerového záznamu? Fuj!!

Já bych se obrátil na Policii. Že stíhání pachatelů není v pořádku, je pravda. Ať již jde o Policii nebo soudy. Vzpomínám na medializovaný případ krádeže notebooku, kdy měl okradený zabudovanou „ochranu“ a dostával z kamery informace o počínání držitele notebooku na mobil. Video uveřejnil na youtube a pachatel se cítil poškozen.

Pokud jde o „právo“, tak pachatel je dopaden, pravomocně odsouzen k náhradě škody ale na to nemá peníze. Z pachatelů se často špatně vymáhají peníze, zato ze státu lehce. Vzpomínám na případ majitele prodejny, který zastřelil zloděje a naštěstí soud vyhrál (dalo by se to snad i dohledat).

Pokud jde o právní stát, tak členové společenství vlastníků vědí své ve věcech, které se jich přímo týkají (možnost žalob na šlendrián).