Nový výbor
Prosím o názory – korespondenčním hlasováním byli do výboru SVJ ze tří kandidátů zvoleni dva. Povinnost je tříčlenný výbor. Mohou zvolení kamdidáti normálně fungovat a plně rozhodovat s tím, že se třetí člen dodatečně dovolí? Díky za odpovědi.
My máme podobný problém a nevíme úplně přesně, co s tím: Též proběhla (řádná) koresp. volba, zvoleni byli všichni tři kandidáti, po několika dnech (aniž by se účastnil prvního jednání vývboru)jeden z nich prohlásil, že nepřijímá mandát.Potřebujeme řešit různé záležitosti a nevíme, zda zbývající zvolení členové mají dostatečnou pravomoc (např. podepisovat smlouvy).
Kooptaci členů volených orgánů řeší § 246/2 NOZ:
Neurčí-li stanovy jinak, mohou členové volených orgánů spolku, jejichž počet neklesl pod polovinu, kooptovat náhradní členy do nejbližšího zasedání orgánu příslušného k volbě.
Děkuju za radu, bohužel kooptace u nás nejde – nemáme náhradníky – jak už to tak bývá se zájmem o práci ve výboru :-(, tedy potřebujeme nového třetího kandidáta, který by byl zvolený a neodmítl to. mezitím ovšem potřebujeme uzavřít – podepsat smlouvy již domluvené „starým“ výborem a nevíme, zda ten nový „neúplný“ má tuto pravomoc…
Ann, začněte v rejstříku: https://or.justice.cz/…ik-rozsirene. Tam se dočtete jakým způsobem členové statutárního orgánu zastupují SVJ navenek a jak jednají za právnickou osobu.
Pokud tam máte uvedeno, že k písemnému právnímu jednání je potřebný podpis předsedy + dalšího člena výboru, pak platí, že dva členové výboru mohou jednat za SVJ a uzavírat smlouvy. Při tom je bezvýznamné, zda výbor je úplný nebo není.
lake
V rejstříku to být nemusí a je to i zbytečné, protože to upravuje zákon č. 72/1994 Sb. v § 9 odst. 13.
Způsob, jak statutární orgán jedná za právnickou osobu, MUSÍ být uveden ve veřejném rejstříku. Stanoví to § 25 odst. písm. g zákona č. 304/2013 Sb. Prosím vyjadřujte se pouze k záležitostem, o nichž něco tušíte.
Ovšem shromáždění volí členy výboru. Výbor se výborem stane, má-li členy a předepsaný počet těchto. Výbor potom z členů výboru zvolí předsedu výboru.
Pokud je toto chybná konstrukce, pak je uvádění počtu členů výboru nadbytečné a zavádějící.
Kooptace = přibrání nového člena do voleného sboru nikoli volbou, ale rozhodnutím již zvolených členů.
Pro kooptaci člena výboru nemusíte mít žádného zvoleného náhradníka. Jednoduše se s někým dohodnete, kdo by byl ochotný funkci člena výboru vykonávat, a rozhodnutím již 2 zvolených členů výboru ho zvolíte.
Nejsme ve spolku.
Kde nikdo za nic neručí.
Volba členu stat.org.spol. je dúležitou záležitostí.
Kooptace je fikcí osob s nízkým práv. vědomí.
Podle § 1221 NOZ platí:
„Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů, dílčích členských schůzích ani o náhradní členské schůzi.“
Nevidím tak žádný důvod, pro který by se § 246/2 nemohl použít i pro SVJ.
Zdeněk22 uvedl: „Nevidím tak žádný důvod, pro který by se § 246/2 nemohl použít i pro SVJ.“
Že ten dúvod nevidíš, je mi jasné. Ten dúvod leží v Listině a rozhodnutí ÚS ČR, který, logicky, judikoval, že proti rozhodnutí uvnitř svazku z donucení musí být obrana vždy možná.
Proto je koptace v rámci SVJ naprosto nemyslitelná.
Okolojdoucí:Pane NSS, pokud nebudete uvádět relevantní judikáty, těžko vám někdo uvěří.
NSS považuje za nadbytečné podávat světlo (Lucifer, světlonoš),
i
kdybych chtěl, není zde prostor pro prezentaci veškerých přípisú doručených do sféry vlivu orgánú státní moci.
Pane NSS, protože jste neuvedl judikaturu, na kterou se odvoláváte, lze s vysokou pravděpodobností předpokládat, že ji neznáte. Argumenty pana Zdenka jsou přesvědčivější, než vaše nicneříkající floskule.
okolojdoucí uvedl: „Pane NSS, protože jste neuvedl judikaturu, na kterou se odvoláváte“
NSS pracuje nad „živými spory“, jste již jako senát odvolacího soudu (poslední jednání), také se mne dotazovali, zda je mi známa ve věci další relevantní judikatura.
S relevantními argumenty je třeba šetřit.
Z judikatury je třeba sestavit mozaiku.
A v tom jejich „prasečím právu“
je utopit.
Aha, díky za vysvětlení… jestli tomu ale dobře rozumím, domníváte se, že bez kooptace 3. člena výbor fungovat nemůže… tedy jakoby jeden ze čkenů odstoupil (to pak „zbytek“ výboru fungovat dočasně může).
A co si představujete tím korespondečním hlasováním? Někdo obcházení bytů s papírem, kde se vlastník vyjádří, nebo oběžník napiš rozhodnutí a předej sousedovi, jiný s „hlasovacím lístkem“ někde vhozeným, odevzdaným. Což odpovídá názvu KH. K výboru – existuje kooptace. Pokud nikomu v SVJ nevadí dva členové, nenapadnou to (soud) a mají podpisové právo, dá se fungovat. Ale OZ to řeší.
Koresp. hlasování proběhlo samozřejmě přesně podle zákona – nového OZ – hlasovací listina – řádné doručení – hlasování v termínu – vyhodnocení (nic z toho, co, nevím proč ironicky, popisujete. Zde problém nestojí, nýbrž v tom, že nyní existují 2 členové výboru a nevíme, zda mohou začít fungovat jako výbor.
Ann, korespondenční hlasování určitě neproběhlo podle nového OZ, výraz „korespondenční“ tam prostě nenajdete. Nejde o ironii, zkuste na intu hledat to vaše KH. Zjistíte, že názorů je více. U nás výbor také pokračuje ve dvou, oba mají podpisové právo tak na co se vzrušovat.
Poslední komentáře