Nevlastník i vlastník jednoho bytu na schůzi současně
Dobrý den,
chtěl bych se informovat na situaci, kdy je na schůzi shromáždění SVJ přítomen vlastník bytu a s ním i „jeho další člověk“ nebo dokonce několik „jeho dalších lidí“ nevlastníků. Může se jednat například o přizvané právníky, ekonomy, technické odborníky apod. vlastníkem bytu.
Takový přizvaní „odborníci“ často vytváření tlak na ostatní vlastníky a mohou značně ovlivňit průběh hlasování (často jen ve svůj vlastní prospěch či ve prospěch vlastníka, který je přizval).
- Je dostačující pokud s přítomností přizvaných nevlastníků nesouhlasí alespoň jeden vlastník BJ schůze, aby mohli být takový nevlastníci vykázáni?
- Pokud by vykázání nevlastníků ze schůze bylo dle práva možné a
oni nechtěli odejít, lze pak volat policii ČR (možná přijedou ještě ten večer…)nebo si máme jako SVJ raději najmout předem profesionála, který nevlastníky vykáže?
Prosím o odkaz na případný zákon a paragraf.
Děkuji za odpověd.
PS: nejedná se o situaci, kdy vlastník bytu udělí plnou moc nevlastníku bytu a sám na schůzi není přítomen.
Současnou přítomnost člena a nepověřeného nečlena družstva na jeho schůzi řešil již Nejvyšší soud ČR, který se k tomu vyslovil v usnesení č. 29 Odo 701/2004 takto:
Jak správně uzavřel odvolací soud, je účelem institutu zastoupení zajistit členu družstva, který se nemůže zúčastnit členské schůze, možnost podílet se na jejím rozhodování prostřednictvím zástupce. Na takové zastoupení dává obchodní zákoník členu družstva právo. Jestliže je člen družstva přítomen na členské schůzi osobně, není zapotřebí, aby byl současně zastoupen v uvedeném slova smyslu. Účelem současné přítomnosti člena družstva a jeho zástupce proto nepochybně není zajistit členovi účast na členské schůzi, ale zástupce je přítomen za jiným účelem. Pak ale nelze dovodit právo člena na takové zastupování ze zákona a záleží pouze na členské schůzi, resp. na ostatních členech družstva, zda s přítomností zástupce člena, t. j. nečlena družstva, jehož přítomnost zákon neupravuje, na členské schůzi souhlasí.
Tento závěr je jistě aplikovatelný i na jednání shromáždění vlastníků jednotek.
Děkuji za příspěvek. Na usnesení se ještě podívám. Pokud platí i pro SVJ, pak výborně. Pak je zásadní jestli se hlasuje o setrvání nečlena (nevlastníka bez plné moci)většinou účastníků schůze nebo stačí pokud nesouhlasí s jeho přítomností jen jeden vlastník.
PN777, popisujete jakousi hypotetickou situaci. Jsou-li přítomny jiné osoby než účastníci shromáždění, pak jedině proto, že si je s sebou vzal účastník shromáždění.
Tito „poradci“ nejsou oprávněni vstupovat do diskusí, nejsou ani oprávněni žádat o slovo. Nejsou oprávněni klást dotazy, ani podávat návrhy, a samozřejmě ani hlasovat. Jako kdyby tam nebyli.
Zkrátka – tito „poradci“ nemají žádná oprávnění. Z pouhé přítomnosti v místnosti neplynou přece nikomu práva účastníka!
Na normálně vedeném shromáždění je vyloučeno, aby vystupovaly cizí osoby bez souhlasu shromáždění. Je vyloučeno, aby „vytvářely tlak“ či „ovlivňovaly průběh“. To popisujete nějaké hospodské hádání a překřikování, nikoliv shromáždění vlastníků jednotek.
Co popisujete je tedy nezvládnutá schůze shromáždění ze strany předsedajícího. Pokud předsedající nezvládá svou roli, ať ji přenechá někomu, kdo se nebojí uplatnit autoritu a bude schopen průběh shromáždění řídit.
lake
mohl byste popsat konkrétně jak uplatníte tu svou autoritu během diskuse před hlasováním? Jako že zalepíte mým dvěma poradcům a mému pusu leukolastí? Nebo jim sdělíte, že nesmí v místnosti oslovovat přítomné osoby?
A mohou tito poradci oslovovat přítomného vlastníka se kterým přišli nebo a ni s ním se bavit nesmí?
A co když mu budou radit potichu – třeba má sám vyřídilku aby dokázal „vyvíjet nesnesitelný tlak na ostatní vlastníky“. Takovýho vlastníka nevykážete, takový nakonec vykáže Vás.
Nebo jak si to představujete? Prosím nejaký návod a ať to nevypadá směšně, pane Lake.
Já navrhuju použít čípek pro průchozí turniket – nedostane se tam nikdo než vlastníci z katastru. A dají se ta šikovně blokovat vlastníci o kterých víme že by mohli hlasovat proti nám.
…safra to taky asi nepude, pan Lake nám zde tvrdil v minulosti, že si na shromáždění můžeme jako vlastníci přizvat jakékoli radiče chceme a že jeden rosudek pomatenců z NSS nevytváří zákonnou normu. Hm tak nevím.
Zakládal jsem několik SVJ. Na prvním shromáždění přišli někteří vlastníci s další osobou. Hned v úvodu jsme si určili řídícího shromáždění. Protože jsem to byl vždy já nechal jsem zapsat a odhlasovat, že shromáždění souhlasí s přítomností i nevlastníků za podmínky, že nebudou rušit průběh a v případě potřeby konzultací opustí jednací místnost. Fungovalo to vždy precizně a vlastníci sami okřikovali šeptající.
Děkuji za reakci.
- Pokud bude proti setrvání nevlastníků byť jeden vlastník, musí nevlastníci dle zákona odejít?
„za podmínky, že nebudou rušit průběh a v případě potřeby konzultací opustí jednací místnost.“
- Když v případě konzultací vlastníci s nevlastníky („poradci“)
opouštěli místnost (možná i několikrát za sebou), pozdrželi jste kvů-li tomu jednání schůze nebo hlasování? Pokud situace u vás nenastala, jak by jste se v takové situaci zachovali?
Prosím nevnímejte otázky nějak negativně, ale v našem případě se jedná o „prudiče“, který chce vyloženě prosadit pitomosti i přesto, že většina zatím nesouhlasí.
„nejedná se o situaci, kdy vlastník bytu udělí plnou moc nevlastníku bytu a sám na schůzi není přítomen“
Spolu se zmocněncem může být (a běžně je) přítomen i zmocnitel. Zmocněnec může pověřit další osobu, pokud je to takto dohodnuto.
Poslední komentáře