Neshoda u zařazení bodu programu schůze
Dobrý den, Jsme SVJ, které má dvojčlenný výbor (předseda/místopředseda). Já jako místopředseda požaduji zařazení bodu do programu, který právě předseda odmítá zařadit. Mám podporu většiny vlastníků a on to bohužel ví a tak se snaží všemožně bránit zařazení bodu. Momentálně byl termín schůze zrušen a emailem mě pověřil vedením nové schůze . Prosím o informaci zdali je možné v této situaci mé pověření platné, když nemohu podepsat ani program, kde jsou nutné podpisy nás obou. Nebo mi bude program napadat a schůze se pak neuskuteční vůbec. Podotýkám, že se schůze musí konat do konce tohoto roku. Prosím o radu z této patové situace.
Statutární orgán předkládá návrh programu, shromáždění je na začátku jednání schvaluje. Předtím jsou účastníci dotázáni, zda mají návrh na doplnění programu. Pokud je takový návrh vznesen, proběhne hlasování o tom,zda program bude doplněn či nikoli. Poté je program schválen a postupuje se podle něj.
Jiří H.,
máte pravdu v tom, že se to tak velmi často dělá.
Nicméně je to v rozporu s § 253/3 NOZ a pokud nesouhlasí se změnou programu 100% všech, nejen přítomných, tak lze shromáždění úspěšně napadnout u soudu.
Hezký den!
Pavel
Píšu to zde opakovaně, ale vidím, že bez zvláštního efektu.
§ 253 NOZ je dispozitivní, viz §247/3.
K tomu i bohatá rozhodovací praxe zejm. krajských soudů, které masově zamítají žaloby kverulantů, kteří podávají žaloby dle § 1209 v případě, že shromáždění schválilo něco, co vůbec nebylo na pozvánce.
Soudci k tomu absurdně argumentují, že členové SVJ přišli, záležitost odhlasovali, vůli projevili a nikdo z nepřítomných neprotestoval. (Samozřejmě, že nepřítomný nemůže protestovat, jelikož není tzv. přehlasovaným.)
Druhým nejčastějším argumentem je, že daná záležitost není důležitým důvodem.
Výboři tedy mohou zcela svobodně měnit a doplňovat program zasedání, protože soudy se vlastníků od 1.1.2014 už nezastanou. Můžete dokonce ani neposílat pozvánky a podklady, neodeslání (resp. nedoručení) pozvánky není důvodem k vyslovení neplatnosti usnesení.
Absence podkladů rovněž není důvodem k vyslovení neplatnosti usnesení, jelikož shromáždění projevilo vůli, většina hlasovala pro přijetí a soud nemůže zasahovat do autonomie právnické osoby a rušit rozhodnutí, které bylo řádně přijato většinou hlasů. (Soud by usnesení zrušil pouze v případě, pokud by nebylo schváleno příslušným kvórem.)
Dobrý den, prosím uživatele TN. aby mě kontaktoval na tel. 608014908, příp. emailem: ales.agenda@seznam.cz. Velmi děkuji. Aleš Ridl
Opravdu zamítají soudy i žaloby v těch SVJ, kde stanovy neurčily jinak? Tzn. že dispozitivní ustanovení § 248 – 257 ObčZ se použijí? Nemáte k dispozici odkaz alespoň na jeden judikát? Díky.
To jsme si asi nerozuměli. Samozřejmě v daném případě záleží, co je ve stanovách. Pokud tedy stanovy určí jinak, platí stanovy (jen to nesmí být v rozporu s dobrými mravy, stále platí bariéra § 1 NOZ)
Pane dzarous, ve vašem případě se jedná o 2 problémy:
- Máte vadné stanovy. Pokud máte 2členný výbor, měly vaše stanovy předvídat, jak se bude postupovat v případě, který se u statutárního orgánu s lichým počtem členů standardně řeší většinovým rozhodováním.
- Váš předseda porušuje zákon. Z § 1207 nepřímo vyplývá, že statutární orgán je povinen zařadit na shromáždění záležitost, kterou navrhnou vlastníci, kteří mají >1/4 všech hlasů. Nehledě k tomu, že statutární orgán by měl na shromáždění zařadit i záležitost, kterou navrhne i jeden vlastník, je-li rozumná a hlasovatelná.
Řešení: Podle § 1207 věty druhé svolejte nové shromáždění s programem, který navrhnou vlastníci mající >1/4 všech hlasů. Do programu dejte předmětnou kontroverzní záležitost, úpravu stanov a zvažte, zda byste neměli odvolat/vyměnit člena výboru (předsedu), který porušuje zákon.
V praxi se málokdy povede sehnat jednu čtvrtinu a když, tak stejně na svolané shromáždění nepřijde, bojí se jít proti výboru …
Jako místopředseda byste měl (měli) znát aspoň příslušné statě OZ. Zvláště pak § 159.
Výbor má být nejméně trojčlenný. Tak si nestěžujte,když jste si schválili takovou blbost, jako je dvojčlenný výbor. To chce změnit stanovy, pokud máte ve stanovách dvojčlenný výbor. Když se dva nemůžete domluvit, tak jak může být něco, cokoliv platné.
Poslední komentáře