Píšu to zde opakovaně, ale vidím, že bez zvláštního efektu.

§ 253 NOZ je dispozitivní, viz §247/3.

K tomu i bohatá rozhodovací praxe zejm. krajských soudů, které masově zamítají žaloby kverulantů, kteří podávají žaloby dle § 1209 v případě, že shromáždění schválilo něco, co vůbec nebylo na pozvánce.

Soudci k tomu absurdně argumentují, že členové SVJ přišli, záležitost odhlasovali, vůli projevili a nikdo z nepřítomných neprotestoval. (Samozřejmě, že nepřítomný nemůže protestovat, jelikož není tzv. přehlasovaným.)

Druhým nejčastějším argumentem je, že daná záležitost není důležitým důvodem.

Výboři tedy mohou zcela svobodně měnit a doplňovat program zasedání, protože soudy se vlastníků od 1.1.2014 už nezastanou. Můžete dokonce ani neposílat pozvánky a podklady, neodeslání (resp. nedoručení) pozvánky není důvodem k vyslovení neplatnosti usnesení.

Absence podkladů rovněž není důvodem k vyslovení neplatnosti usnesení, jelikož shromáždění projevilo vůli, většina hlasovala pro přijetí a soud nemůže zasahovat do autonomie právnické osoby a rušit rozhodnutí, které bylo řádně přijato většinou hlasů. (Soud by usnesení zrušil pouze v případě, pokud by nebylo schváleno příslušným kvórem.)