Nepristupne garaze
Dobry den,
Chci se zeptat, zda-li mate nekdo podobnou zkusenost, pripadne jak se da resit.
V nasem dome probiha kompletni rekonstrukce paneloveho domu, ktereho jsou soucasti i 4 garaze v OV. Vsichni ucastnici stavebniho rizeni byly obeslani stavebnim uradem o vydani stavebniho povoleni pripadne k podani namitek. Nebyl, zde resen zpusob umisteni leseni. Zadne namitky nebyly vzneseny.
Leseni pote bylo postaveno tak ze zamezuje vlastnikum garazi pristup. Pravdepodobne se jedna o omezeni vlastnickeho prava. Jake maji vlastnici pravo na vymahani ujmy spojene s uzivanim garaze? Je mozne zadat odpusteni mesicnich zaloh na spravu a opravy domu, prestoze se rekonstrukce tyka i garazi? Nebo ma vlastnik pravo si pronajmout garaz jinde a zadat uhrazeni nakladu po SVJ?
Jeste bych rad podotkl, ze 3 ze 4 vlastniku nebyli pritomni na shromazdeni, na kterem byla rekonstrukce odhlasovana.
Dekuji predem za odpoved a omluvte prosim mou nepresnost nazvu pojmu tykajicich se svj.
Jestli dojde rekonstrukcí ke zlepšení stavu i garáží, tak asi nemáte nárok na refundaci vzniklých omezení. Lešení kolem celého objektu znepříjemňuje život všem vlastníkům.
Správce předseda samozřejmě nemá pravdu. Je špatným správcem a mizerným předsedou.
Vlastníkům bytů nepřináší lešení vůbec žádné omezení (snad jen poněkud kazí výhled z okna). Naproti tomu pro vlastníky garáží lešení znamená, že svůj majetek nemohou po určitou dobu vůbec používat. To je omezení zásadního rázu, které zasahuje do samé podstaty vlastnictví. A je při tom naprosto bezvýznamné, zda lešení bylo postaveno kvůli opravě, nebo kvůli zlepšení domu.
- Představme si, že vlastník garáže ji pronajímá. Bude muset nájemci vrátit nájemné za celou dobu, kdy garáž nemohla být užívána. Byla mu tedy způsobena škoda v přesně určené výši. Přece ji nebude hradit z vlastní kapsy.
- Pokud vlastník užívá garáž sám, nebo ji přenechal jiné osobě bezúplatně, pak škoda mu vznikne pokud na dobu stavebních prací si pronajme jinou garáž v jiném místě. V tom případě uhrazené nájemné (řádně zdokladované) může vymáhat na osobě, která provádí stavební práce. Podmínkou je, že jde o nájemné v místě obvyklé za garáž odpovídající velikosti.
Závěr: Vznik škody musí tvrdit a prokazovat ten, komu škoda údajně vznikla. Ovšem tvrzení „asi nemáte nárok na refundaci“ je jen pohádka ovčí babičky.
lake
Správce předsedo,
píšete opět nesmysly. Vzhledm k tomu, že vůbec netušíte o čem je
řeč, Váš názor je bezcenný. A přesto když jste byl na omyl upozorněn,
opakujete jej znovu. Podle NOZ přece platí:
| 89/2012 Sb. § 2926 Škoda na nemovité věci Kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou. |
Příště si laskavě nechte Váš protiprávní názor pouze pro sebe. Psaním nesmyslů podle vlastní úvahy nikomu nepomůžete ani neporadíte.
lake
- Ustanovení NOZ § 2926 se ani slovem nezmiňuje o trvalém stavu. To jste si vymyslel Vy.
- Oprava nevede ke zlepšení stavu. To jste si vymyslel Vy. Pletete si opravu věci s jejím technickým zhodnocením. Rozdíl Vám vysvětlí každý daňař, každá účetní.
- Bez ohledu na to, zda jde o technické zhodnocení, o údržbu, či o opravu, nemá to naprosto žádný vliv na zákonné právo vlastníka požadovat náhradu na osobě, která provádí nebo zajišťuje práce.
Už jsem Vám napsal: Psaním nesmyslů podle vlastní úvahy nikomu nepomůžete ani neporadíte.
lake
Poslední komentáře