Kryt CO v domě

Už jsem psal i do jiného vlákna, ale odpovím svůj názor i sem: Likvidovat kryty CO je velmi hloupé a nezodpovědné. To že se závazků k nim chce nějaká městská část zbavit je tristní, ale chce to řešit jinak, než jít na HZS a nechat to vyškrtnout. Bohužel ochrana obyvatelstva přešla víceméně z ministerstva obrany na ministerstvo vnitra a tím se ještě více zlehčila celá problematika ochrany obyvatel pro případy ohrožení státu. Dělat z toho posilovnu nebo kadeřnictví je prima způsob, jak to využít a zpeněžit, ale znehodnotit to vyškrtnutím ze systému a vybrakováním technologického zařízení je barbarství. (BTW: těch pár tisíc za rok za údržbu se mezi počet nájemníků rozpočte téměř na drobné, nemyslíte? Zvlášť v případě, kdy napětí ve světě je značné a mít svůj kryt nebude muset jednou býti zrovna mínus.) Co vás trápí na tom, že máte pod domem kryt?

Pokud není vážný důvod, úkryty nejsou vyřazovány z evidence. Jejich údržba není ani časově ani finančně náročná. Úkryt je v podstatě stavba a technologie. Stavba nepotřebuje zvláštní speciální údržbu. Z technologií je v úkrytu vzduchotechnika. Revize vzduchotechniky stojí jednou za 5 let průměrně 3.500,– Kč, revize elektro jednou za 2 roky 2.000,– Kč. Spotřeba elek. energie v případě využívání úktrytu jde za tím, kdo jej využívá.

Právnické osoby a podnikající fyzické osoby pokud jsou vlastníky stavby civilní ochrany jsou povinny podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému, dbát při užívání těchto nemovitostí a veškerých činnostech s tím spojených, aby nedošlo ke změně charakteru této stavby ve vztahu k jejímu účelu, pokud jsou vlastníky stavby civilní ochrany nebo stavby dotčené požadavky civilní ochrany, dbát při užívání těchto nemovitostí a veškerých činnostech s tím spojených, aby nedošlo ke změně charakteru této stavby ve vztahu k jejímu účelu, a umožnit její využití pro potřeby civilní ochrany a přístup orgánům hasičského záchranného sboru nebo jimi zmocněným osobám do těchto objektů za účelem používání, kontroly údržby a oprav.

Obdobná povinnost rovněž vyplývá ze stavebního zákona:

§ 3, odst. 4

Údržbou stavby se rozumějí práce, jimiž se zabezpečuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodloužila její uživatelnost.

§ 139 Údržba stavby

Odst. (1) Není-li stavba řádně udržována a její vlastník neuposlechne výzvy stavebního úřadu k provedení udržovacích prací, stavební úřad mu nařídí zjednání nápravy. Náklady udržovacích prací nese vlastník stavby.

§ 126 Změna v užívání stavby

Odst. (1) Stavbu lze užívat jen k účelu vymezenému zejména v kolaudačním rozhodnutí, v ohlášení stavby, ve veřejnoprávní smlouvě, v certifikátu autorizovaného inspektora, ve stavebním povolení, v oznámení o užívání stavby nebo v kolaudačním souhlasu.

Trestní zákon

§ 132 Obecně prospěšné zařízení

Obecně prospěšným zařízením se rozumí veřejné ochranné zařízení proti požáru, povodni nebo jiné živelní pohromě, obranné nebo ochranné zařízení proti leteckým a jiným podobným útokům nebo jejich následkům, ochranné zařízení proti úniku znečišťujících látek, zařízení energetické nebo vodárenské, podmořský kabel nebo podmořské potrubí, zařízení a sítě elektronických komunikací a koncová telekomunikační a rádiová zařízení, zařízení držitele poštovní licence, zařízení pro veřejnou dopravu, včetně součástí dráhy a drážních vozidel ve veřejné drážní dopravě a svislých zákazových nebo příkazových dopravních značek a dopravních značek upravujících přednost.

§ 276 Poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení

§ 277 Poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti

Také jsme to měli, ale dala jsem žádost na hasičský záchranný sbor o vyjmutí věcného břemene a bylo nám vyhověno.Teda v Pardubicích­. Alena

Ten je v každém druhém domě.