Kdo platí opravu špatně provedené střechy?
Dobrý den,prosím, mám hodně specifický dotaz. Před 10 lety provedl jeden ze současných vlastníků pro MČ Praha 7 půdní vestavbu, spojenou s opravou střechy a za to od MČ P7 měl nájem 1kč za m2 na 20 let. Později dala MČ P7 dům do privatizace, vzniklo Společenství vlastníků, střechou hodně protéká a jsou škody na bytech. Reklamační doba u rekonstrukce je už prošlá. Může Shromáždění přijmout usnesení, že tento vlastník, který platil špatně provedenou střechu, musí tuto společnou část domu(střechu) opravit na své náklady, a je toto usnesení právně závazné, nebo je to nutné v tuto fázi, kdy je to společná část domu a majetek Společenství, platit z fondu oprav?
Díky mooc za odpovědi, Jana
Shromáždění může takové usnesení přijmout, ale usnesení bude právně nezávazné.
Je po reklamační době a závazky podle ObčZ se obecně promlčují po 3 letech (§ 101).
Domnívám se, že nezbyde než opravu zaplatit ze záloh, které jsou na takové situace určeny (nejedná se o fond oprav, který není obecně v SVJ vytvářen).
Hezký den!
Pavel
Děkuji, jsem totiž předseda SVJ, a mám tento podnět od jednoho z vlastníků k chystané schůzi – vůbec jsem nevěděla, co s tím, jaké zaujmout stanovisko, zda má vůbec cenu potom to usnesení přijímat – asi ne… Jenom dotaz – obecně každé usnesení SVJ je tedy právně nezávazné, nebo to souvisí jen s promlčením závazků v tomto případě? A to že je usnesení výslovně právně nezávazné, se dá dohledat v zákoně?Abych o ten příslušný paragraf mohla opřít vysvětlení.
Díky, Jana
Shromáždění může přijímat platná usnesení jen v těch případech, ke kterým je oprávněno podle ZoVB. A to není Vámi popisovaný případ.
Shromáždění samozřejmě nemůže platně přijímat usnesení, že někdo bude platit příspěvky za všechny, že někdo se bude výlučně podílet na opravě střechy, že z nějaké jednotky se vyčlení místnost pro potřebu všech. Takové absurdity v ZoVB nenajdete. :-))
Hezký den!
Pavel
Děkuji, jsem totiž předseda SVJ, a mám tento podnět od jednoho z vlastníků k chystané schůzi – vůbec jsem nevěděla, co s tím, jaké zaujmout stanovisko, zda má vůbec cenu potom to usnesení přijímat – asi ne… Jenom dotaz – obecně každé usnesení SVJ je tedy právně nezávazné, nebo to souvisí jen s promlčením závazků v tomto případě? A to že je usnesení výslovně právně nezávazné, se dá dohledat v zákoně?Abych o ten příslušný paragraf mohla opřít vysvětlení.
Díky, Jana
Jano,
Shromáždění si může odhlasovat lecos, i věci zjevně nerozumné či protizákonné. Usnesení které jste zmiňovala bude absolutně neplatné, a to pro rozpor se zákonem, obcházení zákona, rozpor s dobrými mravy (§ 39 ObčZ).
Absolutní neplatnost znamená, že pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z takového usnesení pro účastníky, ani pro třetí osoby nevznikají právní následky, jež by nastaly v důsledku bezvadného právního úkonu. Absolutní neplatnosti není nutno se dovolat. Soud k ní přihlíží ex lege. Neexistuje promlčecí lhůta (ve stylu § 11 odst. 3 ZoVB) – není jí totiž zapotřebí.
lake
Z úvodního komentáře je zřejmé, že oprava proběhla před deseti lety.Dále již není zřejmé, kdy došlo k privatizaci domu, což zcela jistě nebylo shodně s opravou střechy.To zatékání nikdo nezjistil?Nikdo nežádal opravu v tehdejší době? Jestliže ne, platí v plném rozsahu komentář pana LAKE.
Ono si tu střechu po realizaci převzala MČ P7, resp. tehdy Centra, a té se vždy hlásilo lokální zatečení, ale to se začlo projevovat tak 4 roky po realizaci,takže na reklamaci u dotyčné firmy bylo pozdě. Vždy tam poslali někoho aby to trochu zalátal, pak to zase teklo jinde a tak to jde do dnešních dnů. Vlastníci již zuří a nechtějí to pořád z rezerv platit, ale nic jiného jim nezbyde :)
Poslední komentáře